Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-695/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номерным знакам транспортных средств, которыми в действительности перевозился груз, в случае установления таких несоответствий.

Налоговый орган ссылается на то, что, поскольку Общество не вносило ЗАО ТПК «Диал» арендную плату, оно не могло и хранить товар на арендованном складе, так как не соблюдено существенное условие договора аренды.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению, поскольку договором Общества с арендодателем последнему предоставлено право  при невыполнении арендатором установленных договором обязанностей расторгнуть договор в одностороннем порядке. В деле не имеется сведений о том, что арендодатель указанным правом воспользовался.

Налоговым органом осмотр складского помещения, арендованного Обществом, не производился, отсутствие остатка нереализованного товара не устанавливалось.

Отсутствие оплаты за товары и услуги между контрагентами не свидетельствует об отсутствии сделок. Неоплата в нарушение условий договора может свидетельствовать только о нарушении условий договора, а не о мнимости сделок.

С 01.01.2006 оплата за товар не является условием для применения вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом товар не принят к учету является бездоказательной.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 123013619 руб.

Обществом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд полагает, что указанный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения Общества к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Фортис» от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 за № 16-16/1101 в части привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 ст. 126 НК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-695/2012 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева