Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-27722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок; комплектование технологического оборудования огнетушителями осуществляется согласно требованиям технических условий (паспортов) на это оборудование или соответствующим правилам пожарной безопасности (п.108 ППБ 01-03) .

За  нарушение  требований  пожарной  безопасности  статьей 38  Федерального  закона  «О  пожарной  безопасности»  предусмотрена  ответственность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена  административная  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

     За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения административная ответственность  предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 Факт наличия  нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе,  протоколами об административном правонарушении №267, №268 и №269 от 20.04.2012. Администрация  наличие выявленных нарушений не отрицает.

Апелляционный суд считает, что непринятие в течение длительного времени мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Из материалов дела видно, что  принадлежащие Администрации общественное здание проходило регулярную проверку  органами пожарного надзора и по выявленным нарушениям выносились предписания об устранении нарушений.

В данном случае, заявителем не  представлены  какие-либо   убедительные доказательства,  подтверждающие  принятие    всех  необходимых  мер  по  соблюдению  требований  Правил  пожарной  безопасности.

Таким образом,  органом пожарного надзора доказаны многочисленные факты правонарушений и  вина  Администрации в их совершении. Процессуальных нарушений при привлечении   Администрации к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Оспариваемым постановлением орган пожарного надзора привлек Администрацию к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и с учетом положения статьи 4.4 Кодекса определил размер штрафных санкций в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 2  статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность в виде  административного штрафа  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, орган пожарного надзора правомерно установил размер штрафа в пределах санкции по части 3 и 4 статьи 20.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях  (при применении которых может быть назначен наибольший административный штраф), назначив его в минимальном  размере- 150 000 рублей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Администрации о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же правонарушения противоречат материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В рассматриваемом случае к административной ответственности Администрация привлекалась за два различных административных правонарушения.     Первое событие административного правонарушения произошло 02.06.2011, за что Администрация была привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а второе административное правонарушение было допущено 20.04.2012 и зафиксировано протоколами № 267, 268, 269 от 20.04.2012, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 27.04.2012 о привлечении Администрации к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Администрации о невручении предписания №78/1/32 от 02.06.2011, правового значения для квалификации действий заявителя по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют, поскольку Администрация в рамках настоящего дела  привлекается к административной ответственности за  выявленные в ходе проверки 20.04.2012 нарушения правил пожарной безопасности, а не за неисполнение требований предписания.

 В апелляционной  жалобе  Администрация  повторила   свою позицию,  изложенную в заявлении,  всем доводам которого суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Администрации  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 июня 2012 года  по делу  № А56-27722/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области без  удовлетворения.   

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга