Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-52247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-52247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Шабанова А.А. по доверенности от 01.01.2012 №

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11512/2012, 13АП-16671/2012) ООО «Научно-Производственное Объединение РСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-52247/2011 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО «Ижорские завод» (ОГРН 1027808749121, адрес: 196651, Санкт-

               Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, б/н)

к ООО «Научно-Производственное Объединение РСС» (ОГРН 1065029025533,

   адрес: 141004, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Селикатная,26б)

о взыскании 967 623,60 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ижорские Заводы» (далее – истец, ОАО «Ижорские Заводы», покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РСС» (далее – ответчик, ООО «НПО РСС», поставщик) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 967 623,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

18.05.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято дополнительное решение, согласно которому с ООО «НПО РСС» в пользу ООО «Ижорские заводы» была взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 400  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2012 и дополнительным решением от 18.05.2012, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные решения отменить.

В апелляционной жалобе на решение от 20.04.2012 ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия качества поставленной ООО «НПО РСС» продукции установленным требованиям.

По утверждению ООО «НПО РСС», продукция, явившаяся предметом исследования в рамках судебной товароведческой экспертизы, изготовлена иным производителем и была заменена истцом с целью сокрытия недостатков, которые, предположительно, могли возникнуть при неправильном хранении и воздействии иных факторов, влияющих на ее качественные показатели. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока обращения ОАО «Ижорские Заводы» с претензией к ООО «НПО РСС» относительно замены некачественной продукции, а также на несвоевременное уведомление ответчика о переводе продукции на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указывает на то, что результаты исследования, проведенного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой являются недостоверными, в связи с чем просит дополнительное решение о взыскании с «НПО РСС» 35 400 руб. отменить полностью.

В судебном заседании истец против жалоб возражал. Отзыв на жалобы не представил,  решение и дополнительное решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик указал, что составу суда доверяет, отводов не имеет.

При отсутствии возражений со стороны истца суд удовлетворил заявленное ходатайство и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие их заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

22.12.2009 между ООО «НПО РСС» (поставщик) и ОАО «Ижорские Заводы» (покупатель) был заключен договор поставки № IZ/12100/22-424 (далее – договор № IZ/12100/22-424) (том 1, л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, момент перехода права собственности, дата поставки, способ, сроки поставки, назначение, вид приемки и особые условия поставки, которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора № IZ/12100/22-424 стоимость товара согласовывается сторонами и утверждается на дату подписания спецификации. Согласованные в спецификациях цены и номенклатура поставляемого товара могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к соответствующей спецификации.

Пунктом 4.3. указанного договора было предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями нормативной и конструкторской документации на товар, условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4. договора № IZ/12100/22-424 стороны согласовали условие о том, что в случае выявления покупателем несоответствия поставленного товара требованиям нормативной и конструкторской документации, покупатель в тридцатидневный срок обязан сообщить поставщику об обнаруженных несоответствиях товара. В случае неприбытия представителя поставщика по вызову покупателя в течение пяти дней от даты направления уведомления о вызове, акт проверки качества товара составляется покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней и направляется для рассмотрения поставщику.

Согласно пункту 4.6. данного договора поставщик несет все расходы по замене несоответствующего товара, выявленного покупателем при приемке, если несоответствия не обусловлены неправильными условиями хранения или неправильным обращением по вине покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору его действие было продлено сторонами до 31.12.2011 (том 1, л.д. 11).

В материалы дела представлена спецификация № 4 от 20.01.2011 (том 1, л.д. 12), в которой стороны согласовали поставку товара – проволока ДКРНМ 5.0 БТ/НП2 в количестве 200 кг общей стоимостью (с учетом НДС) 932 200 руб. со сроком поставки 28.02.2011. Согласно техническим условиям товар был должен соответствовать ГОСТу 2179-75.

Истец в обоснование иска указал, что на основании договора № IZ/12100/22-424 произвел предоплату в размере 967 623,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4316 от 31.01.2011 (том 1, л.д. 14) и № 5308 от 09.02.2011 (том 1, л.д. 13)

Товар был поставлен по товарной накладной № 89 от 16.02.2011 (том 1, л.д. 15).

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, так как им был поставлен товар – проволока – ненадлежащего качества.

При приемке поступившей от ответчика продукции было установлено, что проволока в количестве 200 килограммов является браком, так как она не соответствует указанным в спецификации к договору № IZ/12100/22-424 техническим характеристикам – ГОСТу 2179-75, вся проволока имела на поверхности многочисленные плены, царапины, вмятины, раковины, риски, сколы, расслоения, в связи с чем она не могла быть использована истцом в производстве.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 23000/10/П-32 от 22.06.2011 (том 1, л.д. 53-54) с указанием на то, что истец отказывается принимать некачественную продукцию и с требованием в течение пяти дней произвести замену бракованной продукции на доброкачественную.

На данную претензию ответчиком был направлен в адрес истца ответ исх. № 11-06/2011 от 24.06.2011 (том 1, л.д. 55-56), в которого поставщик указывал, что поставленная продукция была изготовлена в строгом соответствии с ГОСТ 2179-75, и что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и в строгом соответствии с заявкой покупателя.

Истец претензией № 23000/10/П-32 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 32) уведомил ответчика об отказе от договора договор № IZ/12100/22-424 и потребовал перечислить 967 623,60 руб. на его расчетный счет.

04.08.2011 истцом было направлено ответчику предарбитражное предупреждение исх. № 402/6-143 (том 1, л.д. 61-62).

В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дополнительном решении суд указывает на то, что при вынесении решения от 20.04.2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, выплаченных экспертам по проведенной судебной экспертизе. Истцом были представлены соответствующие доказательства о понесении им расходов в размере 35 400 руб., которые были исследованы судом, в связи с чем указанные требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судами установлено, что истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены достаточные допустимые и относимые доказательства поставки ответчиком некачественного товара в рамках исполнения договора № IZ/12100/22-424: отчет о несоответствии от 02.03.2011(том 1, л.д. 16-17); акт приемки по качеству и комплектности от 25.03.2011 (том 1, л.д. 29); отчет об исследовании от 01.06.2011 (том 1, л.д. 18-20), из которого следует, что поставленная ответчиком проволока имеет неудовлетворительное качество поверхности и неудовлетворительные механические свойства.

С соблюдением условий договора № IZ/12100/22-424 и требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вызван истцом письмом исх. № 12100/1472 от 16.03.2011 для решения вопроса по несоответствию поставленного товара, однако своего представителя для участия в составлении акта не направил.

По ходатайству истца 15.02.2012 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 002-11-01300 от 13.03.2012 (том 1, л.д. 151-164) нарушения к требованиям по качеству товара возникли в результате производства проволоки, являются производственным дефектом и не могли возникнуть в результате ее поставки и (или) хранения. Производственный дефект является существенным и неустранимым нарушением требования по качеству.

Довод заявителя жалобы на несоответствие действий истца положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического