Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-4002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-4002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14586/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-4002/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптмаркет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТМАРКЕТ" (236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Больничная, 27, ОГРН 1063906067367, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление) от 30.03.2012 о назначении административного наказания № 27-12/366П, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и его ненадлежащем извещении о совершении данного процессуального действия, поскольку именно общество не обеспечило получение соответствующей почтовой корреспонденции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Управлением направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма-запроса от 04.07.2012 № 35-0-2-14/2373 в адрес отделения почтовой связи № 6 города Калининграда по факту неполучения корреспонденции, адресованной ООО «Оптмаркет», а также письма-ответа УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 12.07.2012 № 20.2.4-1/1129.  Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества. В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 общество заключило с нерезидентом - ТОО «Электроника-Е1» (Казахстан) договор поставки № 140711/2011, согласно которому общество обязалось поставлять, а нерезидент принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента в соответствии с инвойсом (счет-фактурой) на условиях EXW (EX Works) Калининград (Инкотермс 2010). В силу пункта 2 договора общая его сумма на момент подписания составила  3 000 000 российских рублей. Оплата товара производится нерезидентом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара после направления письменного заказа, на основании выставленного инвойса Обществом; оплата в размере 50% от стоимости товара при письменном извещении Общества о готовности к отгрузке товара. Нерезидент вправе произвести 100% предоплату. Согласно пункту 12.2 договора срок его действия на момент подписания - до 31.12.2011.

Общество на основании данного договора оформило 17.08.2012 в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (далее - ПС) №11080005/1616/0000/1/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11080005/1616/0000/1/0 по состоянию на 02.02.2012 первая валютная операция по договору осуществлена Обществом 26.07.2011 и заключалась в зачислении на свой валютный счет в ЗАО ИКБ «Европейский» денежных средств в сумме 862694,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 №465.

Иного исполнения обязательств по договору Обществом не осуществлялось.

Таким образом, Общество в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И обязано было оформить паспорт сделки по договору от 14.07.2011 № 140711/2011  не позднее 26.07.2011.

Фактически паспорт сделки № 11080005/1616/0000/1/0 по данному договору оформлен в уполномоченном банке 17.08.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества 15.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 27-12/366, а 30.03.2012 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Ссылаясь на не уведомление о месте ми времени составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, но выявив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 24.12.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки № 11080005/1616/0000/1/0 по договору поставки от 14.07.2011 № 140711/2011  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки по указанным договорам, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения административного дела.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 №27-12/366, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола обществу на юридический адрес: г. Калининград, ул. Больничная, 24, направлялось письмо от 15.02.2012 исх.№35-06-08/452 (л.д. 76-77), которое вернулось с отметкой отделения связи «Иные обстоятельства - не значится» (л.д. 78).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Фактически письмо Управления от 15.02.2012 исх.№35-06-08/452, уведомляющее Общество о времени и месте составлении протокола, направленное по почте, не содержит данных о его получении Обществом.

Управление не представило в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых