Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-4002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года Дело №А21-4002/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-4002/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое по заявлению ООО "Оптмаркет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТМАРКЕТ" (236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Больничная, 27, ОГРН 1063906067367, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление) от 30.03.2012 о назначении административного наказания № 27-12/366П, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 15.06.2012 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и его ненадлежащем извещении о совершении данного процессуального действия, поскольку именно общество не обеспечило получение соответствующей почтовой корреспонденции. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Управлением направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма-запроса от 04.07.2012 № 35-0-2-14/2373 в адрес отделения почтовой связи № 6 города Калининграда по факту неполучения корреспонденции, адресованной ООО «Оптмаркет», а также письма-ответа УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 12.07.2012 № 20.2.4-1/1129. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества. В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.07.2011 общество заключило с нерезидентом - ТОО «Электроника-Е1» (Казахстан) договор поставки № 140711/2011, согласно которому общество обязалось поставлять, а нерезидент принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента в соответствии с инвойсом (счет-фактурой) на условиях EXW (EX Works) Калининград (Инкотермс 2010). В силу пункта 2 договора общая его сумма на момент подписания составила 3 000 000 российских рублей. Оплата товара производится нерезидентом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара после направления письменного заказа, на основании выставленного инвойса Обществом; оплата в размере 50% от стоимости товара при письменном извещении Общества о готовности к отгрузке товара. Нерезидент вправе произвести 100% предоплату. Согласно пункту 12.2 договора срок его действия на момент подписания - до 31.12.2011. Общество на основании данного договора оформило 17.08.2012 в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (далее - ПС) №11080005/1616/0000/1/0. Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11080005/1616/0000/1/0 по состоянию на 02.02.2012 первая валютная операция по договору осуществлена Обществом 26.07.2011 и заключалась в зачислении на свой валютный счет в ЗАО ИКБ «Европейский» денежных средств в сумме 862694,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 №465. Иного исполнения обязательств по договору Обществом не осуществлялось. Таким образом, Общество в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И обязано было оформить паспорт сделки по договору от 14.07.2011 № 140711/2011 не позднее 26.07.2011. Фактически паспорт сделки № 11080005/1616/0000/1/0 по данному договору оформлен в уполномоченном банке 17.08.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества 15.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 27-12/366, а 30.03.2012 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Ссылаясь на не уведомление о месте ми времени составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке. Установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, но выявив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд удовлетворил заявленные требования. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки. В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И. Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела. В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 24.12.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока. В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Факт нарушения Обществом установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки № 11080005/1616/0000/1/0 по договору поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки по указанным договорам, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения административного дела. Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 №27-12/366, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола обществу на юридический адрес: г. Калининград, ул. Больничная, 24, направлялось письмо от 15.02.2012 исх.№35-06-08/452 (л.д. 76-77), которое вернулось с отметкой отделения связи «Иные обстоятельства - не значится» (л.д. 78). Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Фактически письмо Управления от 15.02.2012 исх.№35-06-08/452, уведомляющее Общество о времени и месте составлении протокола, направленное по почте, не содержит данных о его получении Обществом. Управление не представило в суд доказательств принятия им при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-12040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|