Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-7738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандартам, в нарушение статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по качеству осуществляется покупателем согласно качественным и техническим характеристикам, указанных в сопроводительных документах, подтверждающих качество продукции (пункт 4.4 договора), в течение 10 дней с момента передачи.

Из материалов дела следует, что продукция принята покупателем без замечаний; указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Подписав товарные накладные по форме ТОРГ-12, покупатель подтвердил соответствие продукции условиям договора по количеству и качеству.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия переданной ЗАО НПП «Биотехпрогресс» эксплуатационной документации действующим стандартам, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 6 450 000 руб. ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 516 ГК РФ правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца  задолженность в указанной сумме.

Доводы ЗАО НПП «Биотехпрогресс» о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ для приостановления обязательств по оплате продукции, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ЗАО НПП «Биотехпрогресс» установленного спецификацией к договору срока перечисления окончательного платежа, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной пунктом 6.2 договора (с учетом 10% ограничения).

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ПМК»  645 000 руб. пени.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

ЗАО НПП «Биотехпрогресс» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПМК» неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в  соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.01.2011 по 11.03.2011 в сумме 3 741 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения первого и второго промежуточных платежей, ООО «ПМК» приостановило исполнение обязанности по поставке до 01.03.2011 (даты направления уведомления о готовности продукции к отгрузке), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку по условиям спецификации к договору ООО «ПМК» обязано было поставить ЗАО НПП «Биотехпрогресс» продукцию в срок не позднее 90 дней с момента внесения авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора. Положения договора и спецификации к нему не связывают срок поставки с моментом внесения промежуточных платежей.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Биотехпрогресс» по платежному поручению от 13.10.2010 №452 перечислило ООО «ПМК» авансовый платеж в сумме 19 200 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. Таким образом, по условиям спецификации поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 11.01.2011.

Более того, до указанной даты первый промежуточный платеж перечислен покупателем в полном объеме, а второй авансовый платеж подлежал оплате только после получения ЗАО НПП «Биотехпрогресс» уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено ответчику 01.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «ПМК» установленных договором сроков поставки продукции, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной пунктом 6.1 договора.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ПМК»  3 741 000 руб. пени.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-7738/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева