Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-2537/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Александрова И.А. по доверенности от 12.03.2012, Молнар А.В. по доверенности от 12.07.2012

от ответчика (должника): Швайцер О.В. по доверенности от 22.08.2012 № 2.2/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14449/2012)  ООО «Дагрис-Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2012 по делу      № А21-2537/2012 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Дагрис-Калининград»

к МИФНС России № 2 по Калининградской области о признании недействительным решения от 13.01.2012 № 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагрис-Калининград» (ОГРН 1023902001584, место нахождения: Калининградская область, г.Советск, ул.М.Горького, д.7, далее – Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган)

от 13.01.2012 № 16 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 864 030 руб.

от 13.01.2012 № 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме 1 864 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Калининградской области признаны недействительными в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 248 436 рублей,  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 248 436 рублей.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными решения инспекции в части суммы НДС в размере 1 615 594 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.07.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлена сумма налога к возмещению в размере 5 209 979 руб.

Указанная сумма налоговых вычетов заявлена по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Размер налоговой базы по операциям по ставке 0 процентов составил 35 377 000 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.11.2011 № 8652 и вынесены следующие решения:

- от 13.01.2012 № 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 864 030 руб.;

-  от 13.01.2012 № 16 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 864 030 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при применении налоговой ставки 0 процентов, налога на добавленную стоимость по приобретенным горюче-смазочным материалам (дизтопливо), использованным для возврата порожнего полуприцепа заказчику.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 24.02.2012 № ЗС-05-10/02206 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.       

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на неправильный расчет  инспекции в оспариваемых решениях расхода топлива на пробег автомобиля в снаряженном состоянии без груза, установив, что сумма НДС в составе дизельного топлива, израсходованного на обратный путь порожних транспортных средств составил 1 615 594 рубля, а не 1 864 030 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что поскольку  договором перевозки не предусмотрена оплата услуг по возврату порожнего полуприцепа и отсутствует объект налогообложения,  у налогоплательщика  отсутствует право на применение  налоговых вычетов в сумме 1 615 594 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором о перевозке грузов от 01.01.2010 № 1, заключенным Обществом (Перевозчик) с литовской фирмой «A.GRICIAUS Autotransporto Imone» (Заказчик), заявитель на основании заказов-договоров, оформляемых на каждый рейс, осуществлял перевозку грузов  полуприцепом Заказчика по маршрутам, где пунктом отправления является территория иностранного государства (г.Клайпеда, Литва), пунктом назначения - территория Российской Федерации (г.г.Москва, Брянск, Санкт-Петербург, Аташево) и Казахстана (г.Алма-Ата).

В заявках на перевозку грузов сторонами определены следующие условия перевозки:         - для перевозки грузов Заказчик предоставляет Перевозчику свои полуприцепы,         - Перевозчик с момента загрузки, до сдачи полуприцепа на территорию Заказчика, после завершения перевозки полностью отвечает за его сохранность и правильную эксплуатацию,

- все эксплуатационные расходы полуприцепа во время перевозки несет Перевозчик,

- после завершения перевозки Перевозчик вместе со счетом-фактурой за перевозку предоставляет Заказчику справку о пробеге полуприцепа за рейс.

Цена перевозки определяется за кругорейс (перевозка товара и возврат порожнего полуприцепа)  и указывается  в заказах/договорах в зависимости от маршрута (дополнительное соглашение  к договору от 04.01.2010).

Таким образом, обязательным условием договора  о перевозке  грузов являлся возврат  полуприцепов (порожних) Заказчику.

Из согласованных  сторонами условий договора следует, что  фактически  перевозчик (Общество) оказывало  два вида услуг:

Услуга по международной перевозке товаров  с территории Литвы на территорию Российской Федерации, Казахстана;

Услуга по  возврату порожних полуприцепов.

При этом, стоимость услуг договором не разделена, а определялась  в твердой сумме за кругорейс.

Общество также подтвердило, что  тариф на перевозку включает также  порожние пробеги (л.д. 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что договором перевозки не предусмотрена оплата услуг по возврату порожнего полуприцепа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обществом получена выручка от реализации  услуг фирме «A.GRICIAUS Autotransporto Imone»  в сумме 35 377 000 рубля, которая отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2011 в качестве налоговой базы по ставке 0 процентов.

В инспекцию Обществом представлен полный пакет документов, определенный ст. 165 НК РФ, что явилось основанием для подтверждения  налоговым органом правомерности применения Обществом ставки 0 процентов к налоговой базе 35 377 000 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемых решениях.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях ст. 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ.

Из смысла названных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 следует, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с товаром, которая определяется судом на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке.

Основным критерием, определяющим ставку налогообложения по НДС рассматриваемых услуг, является непосредственная связь их с товаром, вывозимым/ввозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что услуги по возврату порожних полуприцепов не связаны  с международной перевозкой  товаров.

Таким образом, реализация услуг, связанных с доставкой (возвратом) порожних полуприцепов, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с  пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с  выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, от 01.04.2008 N 14439/07.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что возврат порожних полуприцепов является  стадией единого производственного процесса, не имеет правового значения при определении критерия применения ставки 0 процентов, поскольку данные критерии определены ст. 164 НК РФ и расширенному толкованию не подлежат. Вывоз транспортного средства, на котором осуществлена международная перевозка в силу ст. 164 НК РФ не относится к международной перевозке, которая определяется исключительно движением товара, а не транспортных средств.

Порожние полуприцепы не являются товаром и их возврат  не  признается реализацией в смысле, придаваемом ст. 38 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что  дополнительным соглашением к договору перевозки  определено, что в цену услуги включается как стоимость международной перевозки товаров, так и стоимость  возврата полуприцепов, выручка, полученная от фирмы «A.GRICIAUS Autotransporto Imone» частично подлежала обложению НДС по ставке 18%, с применением налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением ГСМ при возврате порожних полуприцепов.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе доля выручки, относящаяся на  услуги по возврату порожних полуприцепов и подлежащая обложению НДС по ставке 18%, в ходе камеральной проверки не устанавливались, доказательства не оценивались.

Ссылки  налоговых органов (инспекции, управления) в решениях на то обстоятельство, что услуга по возврату порожних полуприцепов заказчиком не заказывалась и не оплачивалась, противоречит материалам дела, а именно договору,  дополнительному соглашению, заявкам/договорам.

Поскольку, занижение  Обществом налоговой базы по НДС, в связи с невключением доли выручки от реализации услуг, подлежащей налогообложению НДС по ставке 18%, и соответствующего уменьшения  выручки, подлежащей налогообложению по ставке 0%, не являлись предметом исследования налоговых органов при проведении камеральной проверки, указанные обстоятельства не подлежат  установлению  при рассмотрении  настоящего спора  в арбитражном суде.

Основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, относящихся на долю ГСМ, приобретенного и использованного при  оказании услуги  по возврату порожних полуприцепов, явился вывод инспекции о том, что данная услуга  не заказывалась иностранным контрагентом, им не оплачивалась, услуги  по возврату  полуприцепов не относятся к  операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщики вправе включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, подлежащих обложению НДС; необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций