Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-81594/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-81594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой  Е.Ю.

при участии: 

от должника: конкурсного управляющего  Бостан Д.Н. (паспорт), представителей Старцева И.В. (доверенность  от 05.09.2011), Гливенко Ю.Г. (доверенность  от 01.09.2011)

 от АКБ «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»: представителя Павловского  Д.Ю.  от 29.12.2011

 от ОАО «Сбербанк России»:  представителей Файзулиной Н.В. (доверенность  от 13.04.2011), Уфимцевой  Н.Г. (доверенность от 13.10.2010)

 от ООО «РЗРГ –Технология»:  представителя  Утковой О.С. (доверенность от 11.01.2012)

 от ОООО «Строй Реанимация»: представителя   Суровой М.С. (доверенность  от 13.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11943/2012, 13АП-11940/2012) ООО «РЗРГ –Технология», ООО «Восточно-Европейская строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-81594/2009 (председательствующий Русакова Л.Г. судьи: Каменев А.Л., Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Альфа-Строй»

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (ООО "ВЕСК")

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            На основании заявления ООО «Альфа-Строй» (далее – кредитор-заявитель) Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   определением от 09.06.2010 в отношении ООО «Восточно-Европейская строительная компания»  (далее - должник, ООО «ВЕСК») была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Моисеев Андрей Александрович.

            Определением суда от 26.03.2012 Моисеев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВЕСК» и новый временный управляющий судом не утверждался.

            Решением суда от 04.05.2012 ООО «ВЕСК» признано несостоятельным  (банкротом). В  отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Бостан Дмитрий Николаевич.

            На указанное решение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы:  кредитором ООО «РЗРГ-Технология» и самим должником,  ООО «ВЕСК».

Кредитор ООО «РЗРГ –Технология» в своей апелляционной жалобе  просит  решение суда от 04.05.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; не применен закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Как следует из доводов апелляционной жалобы,  кредитор по существу оспаривает решения, принятые  на собрании кредиторов от 11.04.2012, ссылаясь на нарушение пределов компетенции   указанного собрания кредиторов.  Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность восстановления платежеспособности  должника; судом первой инстанции не исследованы вопросы: финансово-хозяйственные  показатели  должника,  структура активов, структура  кредиторской задолженности, финансовые результаты деятельности, соотношение  собственного и заемного  капитала, степень  платежеспособности  по текущим обязательствам.

Должник, ООО «ВЕСК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение  закона, подлежащего применению.

Податель указывает, что в срок,  установленный законом, собранием кредитором кандидатура  конкурсного управляющего  в арбитражный суд представлена не была. По мнению должника, утверждение конкурсным управляющим  Бостана Д.Н. – члена НП «СРО «Меркурий» - неправомерно.

Кроме того, неполное  выяснение фактов выразилось в том, что  представленные в материалы дела  протокол  первого собрания кредиторов  и иные документы  также не были  исследованы  судом.

Должник полагает, что решение первого собрания кредиторов  о признании ООО «ВЕСК» банкротом принято за пределами компетенции  собрания  кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ВЕСК» в отзыве на апелляционные  жалобы конкурсного кредитора ООО «РЗРГ-Технология»  и должника  указал, что доводы подателей жалоб  о допущенных  при проведении 11.04.2012  собрания кредиторов  ООО «ВЕСК»  нарушениях  в виде проведения  собрания не по месту нахождения  должника и  при неуведомлении о проведении собрания  ООО «РЗРГ-Технология»  уже были предметом  рассмотрения  суда первой инстанции  при оспаривании  ООО «РЗРГ-Технология»  решений собрания кредиторов  от 11.04.2012. Определением суда от 14.06.2012 в удовлетворении  жалобы ООО «РЗРГ-Технология» отказано. Судом первой инстанции при вынесении решения полностью исследованы документы о платежеспособности  должника. Решение собрания кредиторов  об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об открытии в отношении должника конкурсного производства  принято  в соответствии  с компетенцией  собрания.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЗРГ-Технология»   указывает, что решение  суда от 04.05.2012 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. Решение о признании должника банкротом  было принято на первом собрании кредиторов, которое состоялось 20.09.2011, решения  указанного собрания  не были оспорены.

ОАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «РЗРГ –Технология»  и ООО «ВЕСК»   просил оставить указанные жалобы без удовлетворения.

 В судебном заседании представители  подателей жалоб ООО «РЗРГ –Технология»  и ООО «ВЕСК»  изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Представители  конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России», АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 заявление ООО «Альфа-Строй» признано обоснованным, в отношении  ООО «Восточно-Европейская строительная компания»  введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

 Сведения о введении в отношении  ООО «ВЕСК» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2010.

Первое собрание кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим не было проведено, несмотря на неоднократные поручения суда провести первое собрание кредиторов, в связи с чем, временный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела  отчета временного управляющего следует, что ООО «ВЕСК» имеются признаки банкротства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве. На момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 709 158 031,10 руб. 83 коп. Денежные обязательства  не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.   В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния ООО «ВЕСК», который показал, что должник имеет неудовлетворительные показатели ликвидности и не имеет достаточного ликвидного имущества;  в связи с тем, что должник не может своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам перед контрагентами, платежеспособность ООО «ВЕСК» находится на низком уровне, т.е. текущие денежные поступления не могут покрывать заемные средства предприятия, требующие немедленного погашения; у должника отсутствует возможность накопить средства для расчетов с кредиторами за время процедуры внешнего управления за счет доходов от основной деятельности;  расчетным путем временный управляющий определил, исходя из размера выручки на 01.04.2011, должнику потребуется около пятидесяти лет, если вся выручка будет направляться на погашение долгов; предприятие-должник финансово неустойчиво, имеет неудовлетворительную финансовую структуру баланса с позиции соотношения собственного и заемного капитала и зависимо от потенциальных внешних инвесторов и кредиторов, краткосрочные кредиты должника по итогам первого квартала 2011 составили 527 419 000 руб.;  все имеющиеся государственные контракты расторгнуты, общая сумма долга ООО «ВЕСК» на 01.04.2011 составляет 1 110 359 000 руб.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ВЕСК»  временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО «ВЕСК» не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.  Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

В материалы дела также был представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2012, проведенного по инициативе кредитора ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». На собрании кредиторов были приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего; о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об определении СРО – НП СРО «Меркурий», как СРО, членом которой является арбитражный управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.

 Исследовав представленные в материалы дела документы,  выслушав представителей кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности, с учетом данных о финансовом состоянии должника, открытия в отношении последнего процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Суд первой инстанции не расценивал проведенное кредиторами 11.04.2012 собрание как первое собрание кредиторов и принял решение о введении следующей процедуры руководствуясь положениями статьи 75 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку выбор саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение собрания кредиторов от 11.04.2012 по этому вопросу, суд первой инстанции счел подлежащим принятию во внимание и воспользовался мнением кредиторов при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  Бостана Дмитрия Николаевича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 75 Закона  о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника  банкротом  и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение  и прекращает производство по делу  о банкротстве. 

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона,  при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 51 названного  Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

 Как усматривается из материалов дела,     собрание кредиторов от 11.04.2012  приняло к сведению отчет временного управляющего и следующие решения: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством, определить НП СРО «Меркурий» - СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ВЕСК», определить кандидатуру Бостана Дмитрия Николаевича, члена указанного СРО в качестве конкурсного управляющего ООО «ВЕСК».

Судом первой инстанции установлено, что указанное собрание проведено по инициативе Банка, оно не является первым собранием кредиторов. Собрание проводилось в связи с тем, что временный управляющий должника был отстранен от исполнения своих обязанностей определением суда от 20.03.2012, и с целью определения кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый арбитражный управляющий.  Все решения на собрании приняты единогласно, пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума - 81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции  неоднократно откладывал рассмотрение дела для проведения первого собрания