Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А26-10594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисправностей на компьютере, истец незамедлительно уведомил об этом Банк. Данные обстоятельства подтверждаются названными выше доказательствами, копиями платёжных документов, подтверждающих приобретение антивирусной программы (л.д. 130-133 т.2), которая действовала в спорный период, и показаниями свидетеля Гришина Н.Ю.; ответчиком доказательств обратного не представлено. В рамках договора №69 от 02.10.2007 стороны не установили определённые требования в отношении средств защиты клиентского модуля.

Таким образом, суд первой инстанции  обосновано отклонил возражения ответчика о том, что истец не принял мер к выполнению  обязанности по его защите.

Условиями договора №69 от 02.10.2007 (пункт 2.3.2 договора, пункты 2.5, 2.6 регламента - Приложения №2) стороны не согласовали способ, посредством которого Клиент обязан известить Банк о сбоях в работе системы.

Согласно материалам дела, Клиент уведомил Банк о сбое до списания денежных средств.

Указанное опровергает довод ответчика о том, что Банк не был информирован о наличии сбоя в работе системы.

Согласно справке об исследовании №2120 от 17.08.2011 (л.д. 48-50 т.3), составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия Рудой А.В., на системном блоке истца следы списания денежных средств  через систему «Банк-Клиент» в размере 508 431 руб. на счёт, указанный в спорном платёжном поручении, не обнаружены, что подтверждает заявление истца о том, что спорный платёж не был им произведён.

Из материалов дела следует, что  у ООО «Пелто» отсутствуют какие-либо договорные отношения с Шокотом М.А., во исполнение которых были списаны денежные средства со счёта истца. Доказательства иного в деле отсутствуют. Доказательства по неисполнению истцом обязанности по обеспечению конфиденциальности закрытых ключей, защиты подлинности открытых ключей и сертификатов в материалы дела не представлено.

Суд установил, что Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения получив от истца информацию  о наличии технических неисправностей в системе «Банк-Клиент», должен был принять все меры, в том числе  к надлежащей проверке реквизитов платёжного поручения, находящегося на исполнении в спорный период времени.  Банк имел возможность с учётом поступившего сообщения от истца о неисправности оборудования, по внешним признакам усомниться в достоверности спорного платёжного поручения.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Гудковой М.И. подтверждается, что ООО «Пелто» не направляло Банку спорное платёжное поручение для исполнения.

 При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается наличие вины Банка в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств, что влечет удовлетворение исковых требований Общества.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2012 по делу №  А26-10594/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина