Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-67865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009-2014г.г.,   отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как наличие  указанного  разрешения  не  свидетельствует  об  обязанности  вносить  указанные  платежи лицом, которое не осуществляет ни один из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неподтвержденности того обстоятельства, что платежи в сумме 66543,10 руб. перечислены обществом в Управление Ростехнадзора за период с 1 по 4 кварталы 2009 г.  за размещение отходов, так как  Департаментом не представлено доказательств иного воздействия на окружающую среду обществом в результате его деятельности, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Управление Ростехнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, таких доказательств также не представило. При этом платежные поручения за период с I по IV  кварталы 2009 года и за последующий спорный период содержат единое указание на назначение платежа: плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт  внесения  обществом  платежей  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  в  сумме  143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года подтвержден  представленными  платежными  поручениями.

Для подтверждения размера излишне уплаченной суммы платежей за 2009 год в размере 66543,10 руб. обществом представлено также письмо Управления Ростехнадзора от 23.02.2012 №02-1/1767 (т.1 л.д.100).  Департамент подтвердил перечисление обществом платежей за НВОС за период с I  квартала 2010 года по III  квартал 2011 года в общей сумме 77226 руб. письмом от 22.02.2012 №04-28/1520 (т.1 л.д.101-102).

Учитывая, что общество не является плательщиком указанной платы за НВОС, оно вправе требовать возврата указанных сумм.

Согласно  пункту 2  статьи 160.1  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  администратор  доходов  бюджета  обладает  определенными  бюджетными  полномочиями,  в  том  числе  принимает  решение  о  возврате  излишне  уплаченных (взысканных)  платежей  в  бюджет,  пеней  и  штрафов,  а  также  процентов  за  несвоевременное  осуществление  такого  возврата  и  процентов,  начисленных  на  излишне  взысканные  суммы,  и  представляет  поручение  в  орган  Федерального  казначейства  для  осуществления  возврата  в  порядке,  установленном  Министерством  финансов  Российской  Федерации.

Федеральными  законами  от  02.12.2009  № 308-ФЗ  «О  федеральном  бюджете  на  2010г.  и  на  плановый  период  2011  и  2012 годов»  (в  редакции  Федерального  закона  от  03.11.2010  № 278-ФЗ)  и  от  13.12.2010  №357-ФЗ  «О  федеральном  бюджете  на  2011г.  и  на  плановый  период  2012  и  2013 годов»   главным  администратором  платы  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  определена  Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 №103 «О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за НВОС на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, обязав Департамент возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года.

  Доводы ответчика о том, что заявленное требование не вытекает из имущественных правоотношений, а имеет публично-правовой характер, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

  Как следует из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

  Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Требование (с учетом его уточнения) об обязании Департамента возвратить излишне уплаченные в бюджет платежи за НВОС в размере 143769 руб. хоть и вытекает из публичных правоотношений, но, тем не менее, носит имущественный характер, следовательно, обществом избран правильный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб. - в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для требований имущественного характера.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Департамента  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 апреля 2012 года по делу №  А56-67865/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая