Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-67865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-67865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Тихоновой (доверенность от 29.08.2012)

от ответчика (должника): представителя М.А. Евшиной (доверенность от 14.08.2012 №01-19/7819)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10610/2012) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-67865/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕКНИП РУС"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  возврате излишне уплаченных в бюджет платежей в размере 143769 руб.

установил:

   Закрытое акционерное общество  «ТЕКНИП РУС» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.264, лит.А, ОГРН 1027810258882) (далее – общество, ЗАО «ТЕКНИП РУС»)  с учетом уточнения заявленных требований обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  об обязании Департамента  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.39) (далее – Департамент, административный орган)  произвести необходимые действия по возврату обществу излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 143769,00 руб. за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3) (далее – Управление Ростехнадзора).

Решением  суда  от 04.04.2012  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

Не  согласившись  с  решением  суда,   Департамент   направил  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просил  решение  от 04.04.2012 отменить,  принять  новый  судебный  акт  по делу. По мнению подателя жалобы, обществом не подтвержден факт внесения платежей за НВОС именно за размещение отходов. Кроме того, выданное обществу разрешение на выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов является основанием для взимания с него платежей за нормативное и сверхнормативное размещение собственных отходов. Департамент также указал, что настоящий спор имеет публично-правовой характер, при этом суд неправомерно рассмотрел дело в порядке искового производства и, соответственно, необоснованно взыскал с административного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб., уплаченной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  общества  в  судебном  заседании против удовлетворения   апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель Управления Ростехнадзора, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность  и  обоснованность  решения  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из  материалов  дела  следует,  что  общество (до 11.04.2011 именовавшееся   ЗАО «ПЕТРОТЕКНИП») произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за период с I квартала 2009 года по III квартал 2011 года в сумме 143 769,00  руб.:

- за I квартал 2009 года в сумме 36 724,00 руб. (платежное поручение № 2327 от 25.12.2009 и № 1197 от 02.07.2010), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за II квартал 2009 года в сумме 4708,17 руб. (платежное поручение № 2328 от 25.12.2009), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за III квартал  2009 года в сумме 4708, 18 руб. (платежное поручение  № 2329 от 25.12.2009), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за IV квартал  2009 года в сумме 20403, 00  руб. (платежное поручение  № 1193 от 02.07.2010), получатель: Северо-Западное управление Ростехнадзора;

- за I квартал 2010 года в сумме 12139,00 руб. (платежное поручение № 2084 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за II квартал 2010 года в сумме 2312,00 руб. (платежное поручение № 2088 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за III квартал 2010 года в сумме 2775,00 руб. (платежное поручение № 2089 от 26.10.2010), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за IV квартал 2010 в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение № 903 от 12.04.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за I квартал 2011 в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение № 952 от 14.04.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за II квартал 2011 года в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение № 2047 от 19.07.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора;

- за III квартал 2011 года в сумме 15000,00 руб. (платежное поручение № 3310 от 19.10.2011), получатель: Департамент Росприроднадзора.

В  июле 2011 года  общество  обратилось  в  Департамент   с  письмом (исх. №406 от 18.07.2011), в котором просило разъяснить, имеется ли у ЗАО «ТЕКНИП РУС» обязанность по перечислению платежей за НВОС, указав, что специализированной деятельностью по размещению отходов не занимается и не оказывает в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.36-37).

В ответе на указанный запрос (исх. №04-28/8951 от 16.09.2011) Департамент указал, что наличие договора со сторонней организацией на оказание услуг по размещению отходов общества на специализированном объекте не освобождает общество как собственника отходов от внесения платы за НВОС, за исключением случая, когда договором предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации (т.1 л.д.38-40).

Общество, основываясь на анализе действующего законодательства и судебной практики, посчитало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  согласившись с доводом общества об отсутствии у него обязанности во внесению платы за НВОС, удовлетворил  требования  общества  путем обязания Департамента возвратить ЗАО «ТЕКНИП РУС» излишне уплаченные в бюджет платежи в заявленной сумме.

В  соответствии  со  статьей 1  Федерального  закона  от  10.01.2002  № 7-ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды»  (далее – Закон «Об охране окружающей среды») негативным  воздействием  на  окружающую  среду  является  воздействие  хозяйственной  и  иной  деятельности,  последствия  которой  приводят  к  негативным  изменениям  качества  окружающей  среды. 

Статьей 16 Закона  «Об  охране  окружающей  среды»  предусмотрено,  что  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  является  платным.  К  видам  негативного  воздействия  на  окружающую  среду  относятся:

- выбросы  в  атмосферный  воздух  загрязняющих  веществ  и  иных  веществ;

- сбросы  загрязняющих  веществ,  иных  веществ  и  микроорганизмов  в  поверхностные  водные  объекты,  подземные  водные  объекты  и  на  водосборные  площади;

- загрязнение  недр,  почв;

- размещение  отходов  производства  и  потребления;

- загрязнение  окружающей  среды  шумом,  теплом,  электромагнитными,  ионизирующими  и  другими  видами  физических  воздействий;

- иные  виды  негативного  воздействия  на  окружающую среду.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.08.1992  № 632  утвержден  Порядок  определения  платы  и  ее  предельных  размеров  за  загрязнение  окружающей  природной  среды,  размещение  отходов,  другие  виды  вредного  воздействия,  который  согласно  пункту 1  распространяется  на  предприятия,  учреждения,  организации,  иностранных  юридических  и  физических  лиц,  осуществляющих  любые  виды  деятельности  на  территории  Российской  Федерации,  связанные  с  природопользованием,  и  предусматривает  взимание  платы  за  следующие  виды  вредного  воздействия  на  окружающую  природную  среду:  выброс  в  атмосферу  загрязняющих  веществ  от  стационарных  и  передвижных  источников;  сброс  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и  подземные  водные  объекты;  размещение  отходов;  другие  виды  вредного  воздействия (шум,  вибрация,  электромагнитные  и  радиационные  воздействия и т.п.).

Согласно  пункту  1.4  Инструктивно-методических  указаний  по  взиманию  платы  за  загрязнение  окружающей  природной  среды,  утвержденных  Министерством  охраны  окружающей  среды  и  природных  ресурсов  Российской  Федерации  от  26.01.1993,  плата  за  загрязнение  взимается  с  природопользователей,  осуществляющих  следующие  виды  воздействия  на  окружающую  природную  среду:  выброс  в  атмосферу  загрязняющих  веществ  от  стационарных  и  передвижных  источников;  сброс  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и  подземные  водные  объекты,  а  также  любое  подземное  размещение  загрязняющих  веществ;  размещение  отходов.

Из  анализа  указанных  нормативных  актов  следует,  что  обязанность  по  внесению  платы  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  возлагается  на  физических  и  юридических  лиц  только  в  том  случае,  если  в  результате  их  деятельности  происходит  такое  воздействие  на  окружающую  среду,  которое  подпадает  под  виды  негативного  воздействия,  установленные  в  Законе  об  охране  окружающей  среды.

Статьей 1  Федерального  закона  от  24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об  отходах  производства  и  потребления»  (далее – Закон об отходах) определено,  что  под  размещением  отходов  понимается  их  хранение  и  захоронение. 

Под  хранением  отходов  понимается  их  содержание  в  объектах  размещения  отходов  в  целях  их  последующего  захоронения,  обезвреживания  или  использования.  Захоронение  отходов – как  изоляция  не  подлежащих  дальнейшему  использованию  отходов  в  специальных  хранилищах  в  целях  предотвращения  попадания  вредных  веществ  в  окружающую  природную  среду. 

Объектом  размещения  отходов  является  специально  оборудованное  сооружение,  предназначенное  для  размещения  отходов (полигон,  шламохранилище,  хвостохранилище,  отвал  горных  пород  и  другое).

Статьей 12 Закона  об  отходах  предусмотрены  особые  требования  к  объектам  размещения  отходов:  их  создание  допускается  на  основании  разрешений,  выданных  специально  уполномоченными  федеральными  органами  исполнительной  власти;  определение  места  строительства  таких  объектов  осуществляется  на  основе  специальных  исследований  и  при  наличии  положительного  заключения  государственной  экологической  экспертизы;  объекты  размещения  отходов  вносятся  в  государственный  реестр  объектов  размещения  отходов.  Ведение  государственного  реестра  объектов  размещения  отходов  осуществляется  в  порядке,  определенном  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом  исполнительной  власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  процессе  осуществления  предпринимательской  деятельности  общества образовывались  отходы,  относящиеся  к  3-5 классам  опасности (отходы производства и потребления – коммунальные, промышленные и строительные, металлолом),  которые  вывозились  специализированной  организацией – ООО  «МЕХУБОРКА СПб» и размещались на лицензированных объектах обезвреживания и захоронения (Полигонах) по договору  от 30.11.2009 №311/09 (т.1 л.д.56-59). В подтверждение исполнения договора обществом представлены справки сдачи-приемки отходов за период с 1 квартала  201о года по III квартал 2011 года (т.1 л.д.62-68). Из справок усматривается, что отходы размещались на полигонах ООО «Полигон ТБО» и ЗАО «Завод КПО».

В 2009 году услуги по вывозу ТБО обществу оказывало ОАО «Автопарк №1» «Спецтранс» на основании договора от 01.11.2008 №39379, исполнение указанного договора подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.41-55).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о том,  что  общество  не  занималось  размещением  отходов  в  смысле,  придаваемом  этой  деятельности  нормами  Закона  об  отходах.  Кратковременное  содержание  обществом  твердых  бытовых  отходов  в  мусорных  контейнерах, складирование их на срок не более шести месяцев не  может  расцениваться  в  качестве  деятельности  по  размещению  отходов. Следовательно,  у  общества  не  возникало  обязанности  вносить  плату  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность вносить плату за НВОС возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Довод  Департамента,  изложенный в апелляционной  жалобе,  о  том,  что  обществу  было  выдано  разрешение  на  образование  определенного  количества  отходов  и  их  размещение на период