Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-21666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты не приняты, продолжают действовать Правила № 170. Эти правила в установленном порядке не отменены, следовательно, административный орган обоснованно руководствовался ими при принятии оспариваемого постановления.

Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами № 170, входят в предмет деятельности ЖСК, требования приведенных Правил обязательны для исполнения заявителем.

Ссылка ЖСК на судебный акт по делу №А56-21664/2012, которым удовлетворены требования Кооператива, в подтверждение отсутствия своей вины в части невозможности обеспечения технически исправного состояния системы центрального отопления, обеспечения равномерного прогрева всех отопительных приборов, обеспечения поддержания температуры воды в системе центрального отопления в соответствии с установленными нормативами, является несостоятельной. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение суда по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, оспариваемым постановлением Кооперативу вменено необеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, захламление и загрязнение подвального помещения и теплоцентра различными вещами и мусором, использование помещения не по назначению; эксплуатация светильников в подвальном помещении без рассеивателей; не устранены утечки дефектов инженерных коммуникаций, допускается течь участка трубопровода канализации в подвальном помещении, что является нарушением пунктов 3.4.1., 4.1.15., 5.6.1., 5.6.6., 5.8.3. Правил № 170 и пункта 2.12.7 Правил № 6. Наличие доказательств совершения хотя бы одного эпизода нарушения Правил является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что допущенное ЖСК административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, и пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного заявителем правонарушения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Таких доказательств Кооперативом в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания совершенного ЖСК правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-21666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1190 – без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова