Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-69505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Технологии» ответчику услуг иной, нежели определенный сторонами в договоре № КУ-16/11.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления истцу каких-либо претензии и замечаний по исполнению спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных истцом документов иным письменным доказательствам, в том числе на мотивированные отказы в принятии оказанных услуг полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам №У-15/11 и № КУ-16/11 в заявленном размере следует признать обоснованным и правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 9.4 договора №У-15/11 и 6.4 договора № КУ-16/11 начислил ответчику неустойку в размере 7 400 руб. и 35 784 руб. соответственно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему спору (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 № 20/10 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012, счета от 11.05.2012 №№ 1000027, 1000028, платежные поручения от 06.12.2011 № 371, от 14.05.2012 №№ 648, 649 и товарные чеки от 24.04.2012), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 53 631 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года по делу № А56-69505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга