Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-61499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик, принимал участие в аукционе, предварительно ознакомился с условиями государственного контракта, в том числе со сроками выполнения работ и с условием оплаты - после получения всех необходимых согласований проекта. Из положений контракта следует, что результатом работы, подлежащим оплате заказчиком, является согласованный со всеми необходимыми организациями рабочий проект. Указанное условие ответчиком не исполнено.

Несостоятельна ссылка ответчика на не полный объем исходной документация, воспрепятствовавший получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения и согласованию проекта с межведомственной комиссией Выборгского района.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что Общество, заключив контракт на приведенных условиях и получив от заказчика техническое задание, немедленно уведомило ОПФ о некомплектности исходных документов, сообщило о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Не взирая на отсутствие необходимой по утверждению ответчика документации, подрядчик продолжил выполнять работу по разработке проекта, о чем свидетельствует сдача проекта на согласование в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах и межведомственную комиссию.

Представленные ответчиком письма, на которые Общество ссылается как на доказательства уведомления истца о приостановлении работ, не являются таковыми, поскольку  содержат только перечень запрашиваемых документов.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами изменений, касающихся продления срока исполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме.

Направленные в адрес истца   документация и акты не были приняты заказчиком со ссылкой на нарушение условий контракта в части предоставления сметной документации и согласований разделов проекта со специализированными организациями.

Указанный факт был подтвержден заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

В частности, в заключении эксперта отмечено, что:

-  сметная документация в составе представленных материалов отсутствует;

- - в представленном проекте имеются недостатки: отсутствуют проекты кондиционирования и отопления, т.е. раздел ОВ выполнен не полностью, имеет существенные недостатки.

В деле отсутствуют доказательства  передачи ответчиком результата работ, отвечающего условиям контракта, что также исключает удовлетворение встречного иска.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-61499/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина