Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-70342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ТЭС Нева" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование своего освобождения от ответственности за утрату груза.

При этом в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 2.2 договора от  01.10.2008 №0110/2008 экспедитор во исполнение своих обязательств по договору заключает договоры перевозки груза непосредственно с перевозчиками

Согласно разделу 5 договора от  01.10.2008 №0110/2008, экспедитор (ответчик) несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на отправление (т1., л.д.8), оформлена в соответствии с условиями договора,  содержит подпись и печать ответчика, а также доверенность от 12.11.2009 №12/11/09-1 на получение груза, выданная от имени ответчика на имя водителя Домрачева А.А. в совокупности свидетельствует о принятии ответчиком заявки истца к исполнению.

Товарно-транспортная накладная  от 13.11.2009 №80053037 в разделе «груз принял водитель экспедитор» содержит подпись водителя Домрачева А.А., а в разделе организация перевозчик - сведения об ООО «ТЭС Нева», что свидетельствует о принятии им груза к перевозке.

При этом в товарно-транспортной накладной указаны те же данные в отношении водителя и транспортного средства, которые отражены в доверенности и были сообщены ответчиком истцу при принятии к исполнению заявки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 стать 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что пропажа груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, то суд первой инстанции,  с учетом положений статей 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №А56-70342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова