Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости утилизированной продукции в сумме 305 235 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. компенсации среднерыночной стоимости провозной платы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения оплаты истцом провозной платы по договору в полном объеме, в том числе по товарным накладным, по которым товар был возвращен.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду недоказанности заявленных требований в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о том, что факт нарушения температурного режим истцом доказан не был, отклоняются апелляционным судом.

Нарушения температурного режима перевозки и условий хранения груза во время перевозки, а именно: температура груза при вскрытии кузова-рефрижератора составляла плюс 12,8 градусов Цельсия были зафиксированы в акте осмотра № 115 хк от 01 сентября 2011 года с участием водителя-экспедитора - Милорадова Романа Васильевича и акте об установлении расхождений товара по количеству и качеству № 114 хк от 01 сентября 2011 года.

Доводы о том, что истец не представил доказательств понесенных убытков, также отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н.Ю., которая была привлечен истцом к осуществлению вышеуказанной перевозки на основании Договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012г. по делу №  А56-674/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина