Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14111/2012)  ИП Гаврилова Н.Ю.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012  по делу № А56-674/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ООО "АвтоТранспортное Предприятие Леонис"

к ИП Гаврилова Н.Ю. 3-е лицо: ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"

о взыскании

установил:

ООО "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Надежде Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 452 400 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №75/с от 26.08.2011г.

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 342 250 руб. 85 коп., в том числе: 305 235 руб. - стоимость утилизированной продукции, 22 015 руб. 85 коп. - затраты на оплату труда работников ЗАО «Балтийский берег» по перефасофке годной к реализации продукции, 15 000 руб. - компенсация среднерыночной стоимости провозной платы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 г. по делу № А56-674/2012 с индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Юрьевны (ИНН 690309143270, ОГРНИП 306695008200070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (ИНН 781101001, ОГРН 1117847065027) взыскано 305 235 руб. - стоимость утилизированной продукции, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 780 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Гавриловой  Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не были полностью исследованы обстоятельства дела. Факт нарушения температурного режим истцом доказан не был. Доказательства понесенных убытков истцом также не представлены. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца, основывающиеся на акте зачета однородных встречных требований с ЗАО «Балтийский берег», поскольку не представлено подтверждения существования взаимных встречных обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Гавриловой Надеждой Юрьевной (Экспедитор) заключен Договор № 75/с транспортной экспедиции (далее - Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение Клиента от своего имени выполнять или организовать выполнение перевозки грузов, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги. Условия конкретной перевозки отражаются в Договоре-Заявке (Заказе), подписанном Сторонами (истцом и ответчиком).

26 августа 2011 года истец и ответчик подписали Договор-Заявку (Заказ) № 171 на перевозку груза по товарным накладным № 47237 и № 47238 по маршруту Санкт-Петербург - Славянск на Кубани - Батайск в срок до 01 сентября 2011года к 12 час. 00 мин. (на а/м Freightliner государственные регистрационные знаки автомобиля и прицепа: 0.411 НЕ 69, АК 2711 69) (далее - а/м Ответчика), водитель-экспедитор Милорадов Роман Васильевич.

27 августа 201 1 года на основании Договора и Договора-Заявки (Заказа), грузоотправителем - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", на принадлежащем ему складе была произведена загрузка Товара (груза) по товарным накладным № 47237 и № 47238 от 27 августа 2011 года, что подтверждается Актами приема-передачи материальных ценностей от 27.08.2011. Загрузка осуществлялась при соблюдении температурного режима от минус 1 до минус 2 градусов Цельсия.

В кузов автомашины при загрузке товара грузоотправителем был установлен температурный датчик (рефрижератор) для контроля соблюдения температурного режима, о чем был предупрежден водитель Милорадов Р. В., сделана соответствующая отметка в Инструкции водителю под роспись последнего.

При получении от грузоотправителя - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" груза и товаросопроводительных документов на него водитель-экспедитор Милорадов Р.В. был  проинструктирован о порядке и правилах перевозки указного груза, необходимости соблюдении температурного режима при его перевозке (от -2  до - 4 градусов Цельсия), а также о сроках и порядке возврата документов и температурного датчика, что подтверждается его подписью в соответствующей Инструкции от 27.08.2011 (л.д.37).

Указанный регистратор автоматически фиксирует показания температуры в кузове а/м в течение всего времени перевозки с момента загрузки груза со склада ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ"до момента передачи товара грузополучателю, а также до возврата регистратора в адрес ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ".

01 сентября 2011 года, по прибытии а/м Ответчика с грузом в конечный пункт маршрута - г. Батайск в 15 ч. 30 минут, грузополучателем - ЗАО «ТАНДЕР», при приемке товара (без выгрузки) было зафиксировано нарушение температурного режима перевозки и условий хранения груза во время перевозки, а именно: температура груза при вскрытии кузова-рефрижератора составляла плюс 12,8 градусов Цельсия.

Указанные нарушения температурного режима грузополучателем - ЗАО «ТАНДЕР» были зафиксированы в акте осмотра № 115 хк от 01 сентября 2011 года с участием водителя-экспедитора - Милорадова Романа Васильевича и акте об установлении расхождений товара по количеству и качеству № 114 хк от 01 сентября 2011 года.

Выявив выше указанные нарушения температурного режима, грузополучатель - ЗАО «ТАНДЕР» отказался от приемки груза так, как груз не соответствовал условиям поставки по договору, заключённому между грузоотправителем - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» и грузополучателем - ЗАО «ТАНДЕР», указанные условия определяются пунктами 4.5.6., 5.5. и 5.6. Договора поставки. Груз в полном объеме был возвращен в адрес грузоотправителя - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", о чем грузополучателем - ЗАО «ТАНДЕР» 01.09.2011 были внесены соответствующие отметки в транспортных накладных № 47237 и №47238.

Грузополучатель - ЗАО «ТАНДЕР» направил претензию от 01.09.2011 (л.д.54) грузоотправителю - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» о нарушении температурного режима.

Возврат груза грузоотправителю - ЗАО «ТАНДЕР» был произведен не своевременно и был передан перевозчиком грузоотправителю 14.09.2011, приемка производилась в составе комиссии.

При вскрытии фургона и приемке груза было установлено и зафиксировано в соответствующем Акте, что: показания температуры внутри кузова и температура прибывшего груза, в частности, при вскрытии кузова-рефрижератора составляет от 0 до плюс 4,0 градусов Цельсия, то есть транспортировка товара была осуществлена с нарушениями требований к температуре перевозки указанного вида товара, указанных в Договоре, Заявке и в Инструкции для перевозчика, требований ГОСТ по температуре хранения указанных на этикетках товара и в качественных удостоверениях; показания с температурного регистратора (расшифровка графика температурных колебаний), находящегося в кузове рефрижератора с момента погрузки товара (27.08.2011) до момента возврата (14.09.2011). Согласно показаниям температурного регистратора, температура в указанные период не опускалась ниже 0 градусов Цельсия, а с 17 час. 31 мин 27 августа 2011 года по 13 час. 31 мин. 01 сентября 2011 года температура колебалась от 0 градусов Цельсия до 30 градусов Цельсия.

Возвращенный грузоотправителю - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» груз (часть груза признанного годным по заключению проведенной аккредитованной лабораторией производителя экспертизой) был подвергнут технологической переработке в целях снижения убытков, и реализован.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» понесло затраты на оплату труда работников, связанных с технологической переработкой части груза признанного годным по заключению проведенной аккредитованной лабораторией производителя экспертизой в размере 22 015 руб. 85 коп., однако истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения указанных расходов в указанной сумме суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Груз на сумму 305 235 руб.00 коп., являющийся продукцией изготовленной под «частной маркой» для грузополучателя - ЗАО «ТАНДЕР» не подлежала реализации так, как указанная продукция упакована в банки, имеющие крышки и этикетки с индивидуальной маркировкой, содержащей товарные знаки и иные реквизиты грузополучателя - ЗАО «ТАНДЕР», а реализация указанного товара другим лицам (кроме торговой сети ЗАО «ТАНДЕР») запрещена и противоречит условиям заключенного 20.05.2010 между ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» и ЗАО «ТАНДЕР» договора №ГК/60/2275/10 (пункт 7.3).

Кроме того, невозможность продажи товара «под частной маркой» была обусловлена тем, что продукция изготовлена по специальной рецептуре, предназначена для продажи исключительно для ЗАО «ТАНДЕР» и в его отдельных торговых точках.

Как следует из материалов дела, истец вызывал представителя ответчика на утилизацию товара, однако ответчик на мероприятия по утилизации не явился.

Груз был утилизирован, о чем 01.11.2011 составлен Акт об утилизации продукции (л.д.61).

Минимизировать размер убытков истец не имел технической возможности.

Проведение приемки возвращенной продукции и ее последующая утилизация были проведены под контролем Санкт-Петербургской ТПП, что подтверждается Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП от 15.09.2011 №002-14-00308.

Грузоотправитель - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» в результате утилизации понес убытки в размере стоимости утилизированного груза (продукции), что составляет 305 235 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении грузоотправитель - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" потребовал уменьшения провозной платы за перевозку по направлению Славянск на Кубани - Батайск (как осуществлённую ненадлежащим образом), на сумму среднерыночной стоимости такой перевозки в размере 15 000 руб.

Нарушение температурного режима перевозки продукции ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», а также подтверждение факта нарушения температурного режима грузополучателем (в акте осмотра № 115хк от 01.09.2011 года, в акте № 114 хк от 01.09.2011 г.), а также грузоотправителем при возврате товара (акт от 14.09.11, акт экспертизы Санкт-Петербургской ТПП № 002-14-00308 от 15.09.2011), находится в прямой причинно-следственной связи  с утратой товара своего качества и причинением убытков ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (предъявленных истцу).

В силу того, что между грузоотправителем - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» и ООО «АТП Леонис» имелись договорные отношения, предметом которых явилось обязательство последнего обеспечить доставку груза в адрес указанного грузоотправителем - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» - грузополучателя - ЗАО «ТАНДЕР», грузоотправитель - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» выставило ООО «АТП Леонис» требование о компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств последним.

На основании пункта 7.1 Договора перевозки грузов от 01.04.2011, заключённого между ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» и ООО «АТП Леонис» предусмотрен досудебный - претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку выставленное грузоотправителем - ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» требование о компенсации убытков к ООО «АТП Леонис», последним в порядке досудебного урегулирования спора было расценено, как правомерное и подлежащее удовлетворению, ООО «АТП Леонис» произвело расчеты с ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» в размере 452 400 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о зачете однородных встречных требований от 21.10.2011 №9 (л.д.60).

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н.Ю., которая была привлечен истцом к осуществлению вышеуказанной перевозки на основании Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 342 250 руб. 85 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора № 75/с транспортной экспедиции от 26.08.2011 ответчик (Экспедитор) принял на себя обязанность принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Истца (Клиента) и сохранности груза.

Согласно пункта 4.1 Договора экспедиции стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных настоящим Договорам в соответствии с Договорам в соответствии с Федеральным Законом, Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный