Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А21-3340/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А21-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены

от должника: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8752/2012)  ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-3340/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Росагролизинг»

к ООО "Неманская Аграрно-промышленная Компания"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу №А21-3340/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Роман Леонидович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу №А21-3340/2010 ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Горшков Николай Николаевич.

Государственная агропромышленная лизинговая компания Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 01.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках процедуры наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НАПК» требования в сумме 40222444,57 руб., из которых 34670679,14 руб. основная задолженность и 5551765,43 руб. пени по агентскому договору от 26.09.2007 №2007/АПНП-23, при этом основную задолженность учесть как обеспеченную залогом по договору залога племенных животных от 14.12.2007 №2007/ЗАПНП-23.

При возражении против заявленных требований конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении требований по первой и второй партии на суммы, соответственно, 1305232,03 руб. и 846701,00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов в части суммы 15644491,35 руб., из которых требования в сумме 13041254,93 руб. как обеспеченные залогом; 2603236,42 руб. – подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ее отдельно. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным требования по первой партии в размере 7007900,47 руб. основной задолженности как обеспеченных залогом и 1326603,84 руб. пени; по второй партии – 6033354,46 руб. основной задолженности как обеспеченных залогом и 1276632,58 руб. пени (с учетом возражений ООО «Феникс»). Заявление ООО «Феникс» о применении срока исковой давности к требованиям на сумму 81806,47 руб. со сроком уплаты 17.09.2009 (1-я партия); на сумму 78970,46 руб. со сроком уплаты 12.03.2008 (2-я партия); на сумму 744298 руб. со сроком уплаты 12.06.2008 (2-я партия) отклонено со ссылкой на акты сверки, подписание которых свидетельствует о прерывании срока давности. Отказывая во включении части требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции квалифицировал их как текущие требования, возникшие после 11.05.2010.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «РосАгроЛизинг» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все заявленные требования возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в момент заключения агентского договора, следовательно, заявленные требования текущими не являются.  Требования об уплате штрафных санкций также должны учитываться как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий Горшков Николай. Николаевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не последовало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» (принципал)  и ОАО «Росагролизинг» (агент) заключен агентский договор от 26.09.2007 №2007/АПНП-23 заключен агентских договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала заключить договор купли-продажи на приобретение племенных животных для принципала, а также совершить юридические и иные действия, связанные с приобретением и передачей приниципалу племенных животных по договору.

Согласно пункту 1.2 договора, племенные животне, их порода, племенные характеристики, количество голов, общая стоимость (включая в себя расходы на приобретение и иные затраты, связанные с доставкой животных принципалу), которые должны быть приобретены агентом для принципала по договору купли-продажи, указаны в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3 договора отражено, что товар, приобретенный агентом по договору купли-продажи, заключенному во исполнение настоящего договора, является собственностью принципала.

По условиям пункта 3.1 договора допускается поставка товара несколькими партиями, при этом на каждую партию товара составляется отдельный график платежей (приложение №2 к настоящему договору) и по каждой партии предоставляется отчет агента. Моментом фактического получения товара (партии товара) в соответствии с пунктом 3.9 договора является дата подписания принципалом или его представителем товаросопроводительного документа в месте получения товара.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрена также обязанность приниципала компенсировать все расходы, понесенные агентом; а также выплатить вознаграждение в размере 4% от суммы фактических затрат на приобретение и поставку товара без учета затрат на страхование товара согласно раздела 6 договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено внесение предварительной платы в размере 3532046,00 руб. Компенсация понесенных агентом расходов и уплата вознаграждения агенту по договору осуществляется принципалом в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность принципала (должника) заключить договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность принципала товар становится предмета залога. При поставке товара несколькими партиями на каждую партию товара оформляется отдельный договор залога товара.

Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрено приобретение Голштинских нетелей в количестве 528 голов. Приложением №2 установлен график платежей по агентскому договору в общей сумме 36403617,00 руб., согласно которому, после уплаты суммы 3532046,00 руб. в течение десяти дней с момента выставления счета, принципал упалчивает вознаграждение агенту и возмещение расходов агента в сумме по 1643579,00 руб. (двадцать один платеж) в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2007 №1; от 14.12.2007 №2; 12.03.2008 №3 условия относительно порядка платежей по договору изменены.

Согласно дополнительному соглашению №3, сумма расходов агента, связанных с исполнением договора составляет: 24452551,95 руб. (партия №1); 15766443,63 руб. (партия 2); а с учетом вознаграждения агента – 25567682,82 руб. (партия 1) и 16485454,39 руб. (пария 2). Предварительная оплата предусмотрена в размере 2480694,00 руб. за партию 1 и 1599494,00 руб. за партию 2, также согласован график платежей, предусматривающий, по первой партии, после внесения предварительной платы, платежи по 1154349,00 руб. до 17-го числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 17.03.2008. Последний платеж должен был иметь место 17.12.2012. По второй партии платежи установлены по 744298,00 руб. до 12-го числа каждого квартала (с 12.06.2008 по 12.03.2013).

Племенная продукция в количестве 127 голов и 135 голов передана по актам от 13.12.2007; в количестве 67 голов – по акту от 14.12.2007; в количестве 131 головы – по акту от 04.03.2008; 68 голов – по акту от 12.03.2008.

Оказание услуг агента в связи с передачей указанной выше продукции подтверждено актами выполненных услуг от 14.12.2007  и от 12.03.2007, а также отчетами агента о выполнении поручения принципала от 17.12.2007 и от 14.03.2008.

В нарушение положений статей 309, 1001, 1006, 1011 ГК РФ, предусмотренные агенским договором денежные обязательства исполнены должником лишь частично. Задолженность по оплате первой партии продукции составила 19705748,29 руб.; по второй партии – 14964930,85 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право агента требовать от принципала уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Рукодстсвуясь приведенным условием, кредитор начислил пени с учетом предусмотренных договором графиков платежей, по состоянеию на 02.11.2011 в сумме 3524703,59 руб. по первой партии и 2027061,84 руб. по второй партии. Пени начислены на дату введения процедуры наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств из договоров, кредитором и должником заключен договор залога племенных животных от 14.12.2007 №2007/ЗАПНП-23. Согласно пункту 1.1 договора залога, предусмотренное им обеспечение распространяется на обязательства по выплате всех предусмотренных агентским договором платежей, включая проценты и неустойку или убытки, подлежащие возмещению в связи с нарушением условий договора.

Обоснованность требований по размеру подтверждена материалами дела, выводы суда первой инстанции в этой части фактически не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции части заявленных требований как текущих.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о признании должника несостоятельным было подано индивидуальным предпринимателем Сурковым Г.Н. и принято к производству суда 11.05.2010. Впоследствии, Сурков Г.Н. отказался от поданного им заявления, и процедура наблюдения введена по заявлению ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», принятого судом 06.10.2010.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорные обязательства возникли  до принятия указанных заявлений о признании должника несостоятельным, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет отнести эти платежи к текущим.

Даты платежей, предусмотренные Графиком расчетов по каждой партии товара, в силу положений статьи 314 ГК РФ относятся к сроку исполнения соответствующих обязательств, но не являются моментом их возникновения. Последний определяется исходя из даты возникновения основания обязательства – в данном случае это заключенный сторонами агентский договор и факт исполнения агентом поручения.

В данном случае обе этих даты имели место до принятия обоих заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорные денежные обязательства не могут быть отнесены к текущим платежам, и подлежали включению в реестр  требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», спорные платежи не являются текущими ни в какой процедуре банкротства, независимо от срока их исполнения, тем более, что в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения срок исполнения спорных обязательств в любом случае считается наступившим.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований в части платежей, подлежащих внесению в соответствии с согласованными сторонами графиками после 11.05.2010 года, следует отменить, принять заявленные требования в полном объеме обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Проверив в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требования в части основной задолженности как обеспеченные залогом. Наличие предмета залога подтверждается актом от 08.12.2011.  Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, в реестр требований кредиторов подлежит включению как обеспеченная залогом сумма основного обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 137 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, сумма пени подлежат включению в заявленном объеме в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения с погашением указанной задолженности после погашения требований кредитора в части суммы основного долга и причитающихся процентов, как