Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-7187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевойо М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Колычев А.С. по доверенности от 03.09.2012 №09-11-05/17073, Черинков С.М. по доверенности от 05.05.2012 №03-11-04/08774, Елдышев В.В. по доверенности от 13.08.2012 №03-11-04/15718

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2012) ООО «ФинансКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-7187/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «ФинансКапитал»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» (ОГРН: 1069847518366, местонахождение: 190020, г.Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.21/5) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047835000256, местонахождение: 190068, г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.133) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 12.01.2009 №14-12/8345536 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №403 от 05.02.2009 г., №2396 от 05.03.2009 г., №7193 от 22.09.2009 г., №60 от 25.02.2010 г.;  решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1402 от 24.02.2009 г., №10313 от 14.10.2009 г. №2024 от 16.03.2010 г. Также просил обязать инспекцию возвратить 165 385 549, 83 руб. незаконно взысканных денежных средств с начислением процентов со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением от 29.03.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,    при составлении акта выездной налоговой проверки инспекцией грубо нарушены требования Налогового кодекса, т.к. не соблюдена форма указанного документа, предусмотренная Приказом ФНС России от 25.12.2006. Кроме того, поскольку ни акт камеральной проверки, ни оспоренные ненормативные акты не направлялись в адрес налогоплательщика, то срок  на обжалование решений инспекции следует исчислять с момента получения спорных документов конкурсным управляющим, т.е. с 15.12.2011, в связи с чем вывод суда, что срок обжалования решений налогового органа истек, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель считает, что и по материальным требованиям срок исковой давности (3 года) не истек, т.к. денежные средства были списаны налоговым органом с расчетного счета Общества 25.03.2009.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового орган в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.12.08 г. №14-12/03-8182848 и принято решение №14-12/8345536 от 12.01.09 г. о привлечении ООО "ФинансКапитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 237 731руб. (л.д.13).

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 136 188 653 руб., а также пени в размере 9 215 432 руб. 18 коп.

Инспекцией на основании решения по результатам выездной налоговой проверки обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №403 от 05.02.09 г., №2396 от 05.03.09 г., №7193 от 22.09.09 г.. №60 от 25.02.10 г.  (л.д.18-22).

В связи с неуплатой сумм указанных в требованиях, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1402 от 24.02.09 г., №10313 от 14.10.09 г., №2024 от 16.03.10 г. на общую сумму 172 641 816, 18 руб.

С расчетного счета общества налоговым органом на основании требования №403 от 05.02.09 г. и решения о взыскании №1402 от 24.02.09 г. взысканы налоги, пени, штраф в сумме 165 385 549, 83 руб.

Требование №2396 от 05.03.09 г., №7193 от 22.09.09 г., №60 от 25.02.10 г. и решения о взыскании №10313 от 14.10.09 г., №2024 от 16.03.10 г. остались неисполненными.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.11г. по делу №А56-34970/2011 ООО "ФинансКапитал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что ненормативные акты налогового органа, не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем и взыскания доначисленных по ним налогам не правомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта, а оснований для его восстановления нет, ввиду отсутствия уважительных причин. В отношении отказа в удовлетворении материальных требований, судом первой инстанции указано на  не соблюдение процедуры возврата излишне уплаченного налога.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Как установлено из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель сослался на отсутствие у него обжалуемых документов и необходимость защиты прав и интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены указанные доводы как несостоятельные и недостаточные для восстановления пропущенного срока, поскольку неисполнение должностными лицами общества своих обязанностей, смена руководителей и другие аналогичные обстоятельства относятся к внутренней организации деятельности общества и не связаны с его отношениями, как юридического лица и налогоплательщика с государственными, в том числе налоговыми органами.

Кроме того, обжалуемые обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и требования инспекции в сроки, установленные п.2 и п.6 ст. 69, 70 НК РФ, п.2 ст.46 НК РФ были направлены в адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. Однако ни один из оспариваемых актов налоговой инспекции, равно как и действия инспекции по взысканию установленной проверкой суммы задолженности обществом не обжаловались в течении трехлетнего срока. 

Конкурсным управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках срока, установленного ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что по неимущественному требованию Обществом пропущен срок на судебное обжалование решения, в ходатайстве о восстановлении срока судом отказано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления, то довод заявителя о несоответствии обжалуемых ненормативных актов инспекции, нормам налогового законодательства, в связи с чем и взыскания доначисленных по ним налогам не правомерно, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Из материалов дела следует, что заявитель также обращался в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налоговый орган возвратить заявителю на расчетный счет незаконно взысканные денежные средства в размере 165 385 549, 83 руб. с начислением процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или