Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-62444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец, будучи владельцем спорного вагона, является оператором подвижного состава.

Частью 5 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 указанного устава.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случае, предусмотренном статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку рефрижераторных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в в три раза.  Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком спорного вагона без согласия истца.

С учетом обстоятельств дела, оценки доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерным и законным пользования ответчиком спорным вагоном в рассматриваемый период.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорного вагона истцу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в автоматизированной базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» зарегистрированы сведения о принадлежности истцу спорного вагона на праве собственности в период с 30.11.2010 по 22.03.2011.

Ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного вагона без согласия истца.

В материалах дела не нашла подтверждения правомерность распоряжения ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" спорным вагоном.

Ссылка ответчика на доверенность № ТГ044 от 21.07.2010 не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. С учетом показаний свидетеля Лемешевского В.В. и отсутствия подлинной доверенности, суд первой инстанции обоснованно не признал копию доверенности в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик. В материалах дела отсутствуют  доказательства правопреемства ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» по договорным обязательствам ООО0 «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания».

Материалами дела  установлено, что ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» не являлось  владельцем спорного вагона, не имело права сдавать его в аренду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, профессионально действующего на рынке железнодорожных перевозок, имелись основания усомниться в законности владения ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» спорным вагоном.

Согласно материалам дела, ответчик утверждал, что  ООО «Петербург «Рейл-Транс» не занималось проверкой права владения на ту или иную рефрижираторную секцию, представляемую ООО «Северо-Западный Морцентр ТЭК», исходя только из того, что  их заявки выполнялись своевременно.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что он знал о принадлежности спорного вагона на праве собственности истцу, а также о том, что право распоряжения вагоном принадлежало ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», а не ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК». Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной № ЭФ370442, в которой указано, что собственником вагона является ООО «Нева-Инвест». В транспортных накладных №№ ЭС481792, ЭТ763794 указано, что вагон сдан в аренду ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания». В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18 июня 2003 года (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25 декабря 2007 года № 196) перевозки грузов подвагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в том числе, на бланке формы ГУ-27. Лист 1 указанной формы заполняется грузоотправителем в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил. Таким образом, сведения об арендаторе и собственнике вагонов заполнялись ООО «Петербург «Рейл-Транс».

Ссылка ответчика на решение суда от 27 декабря 2012 года по делу № А56-41450/2011 безосновательна, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен  спор в отношении иных вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения ООО «Петербург «Рейл-Транс» к ответственности, предусмотренной ст.99 УЖТ.

Расчет размера штрафа, начисленного в соответствии с требованиями УЖТ, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемой части решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-62444/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина