Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А56-62444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 года

Дело №А56-62444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Клименко К.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 3/НИ

от ответчика: представители Кравчук И.В. по доверенности от 01.06.2012, Подлесных О.С. по доверенности от 01.06.2012

от 3-их лиц:

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" – представители Толстов А.Н. по доверенности от 20.04.2012, Трошина Н.Н. по доверенности от 12.01.2012

ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" – представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2012-30.08.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12716/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Петербург "Рейл - Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-62444/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "Петербург "Рейл-Транс"

3-е лицо: ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания",     ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК"

о взыскании 693 494 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Нева-Инвест"  (197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 23, пом. 200, ОГРН 1057811134523) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Петербург "Рейл-Транс" (192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 17, лит.А, ОГРН 1047855027769) о взыскании 417 576 руб. (с учетом изменений требований, принятых судом) штрафа за самовольное использование вагонов и 51 680, 00 руб. неосновательного обогащения, а также 16 869,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» и ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК».

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания штрафа. В последующем ответчик дополнил доводы жалобы.

Ответчик ссылается на статью  99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и полагает, что в рамках судебного разбирательства не доказана его вина в использовании вагонов без согласия владельца, поскольку принадлежность вагонов ООО «Нева-Инвест» не указана в транспортных железнодорожных накладных № ЭТ763794; №ЭТ764078; № ЭТ763155; № ЭТ763571; № ЭТ763364.

Ответчик также ссылается на отсутствие официальной информации о собственнике подвижного состава и действительной информации о владельце подвижного состава; наличие договорных правоотношений с ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»; уведомление о наличии правопреемства по договорным обязательствам от ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания»; отсутствие доказательств обращения ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» с заявлением о пропаже у него имущества.

По мнению ответчика, установление его вины  возможно лишь в том случае, если истец, являясь собственником спорных вагонов, надлежащим образом уведомил бы лиц, в пользовании которых находились вагоны, о возникновении обстоятельств, которые делают распоряжение указанными вагонами со стороны Ответчика или со стороны иных лиц неправомерным. Ответчик от Истца никаких уведомлений не получал.

Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41450/2011, имеющим преюдициальное значение для истца и ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», установлена осведомленность ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» об использовании вагонов.  Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами и не доказана намеренность использования ответчиком вагонов для перевозок грузов без согласия их владельца. По мнению ответчика, в иске надлежит отказать

Истец представил отзыв на жалобу с дополнениями, в котором возражает против ее удовлетворения.

Согласно позиции истца, в транспортных накладных №№ ЭС481792, ЭТ763794 действительно указано, что вагон сдан в аренду ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания». В то же время в накладной № ЭФ370442 указано, что собственником вагона является ООО «Нева-Инвест». В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18 июня 2003 года (в редакции Приказа Минтранса РФ от 25 декабря 2007 года № 196) перевозки грузов подвагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в том числе, на бланке формы ГУ-27. Лист 1 указанной формы заполняется грузоотправителем в порядке, предусмотренном разделом 2 указанных Правил. Таким образом, сведения об арендаторе и собственнике вагонов заполнялись ООО «Петербург «Рейл-Транс». По мнению истца, ответчику уже на момент отправки вагонов было известно о том, что ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» не является владельцем вагонов. В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не обратился к ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», ни к ООО «Нева-Инвест» за получением разрешения на использование вагона. Довод ответчика о том, что у него «отсутствовала официальная информация о собственнике подвижного состава, а также о его владельце» опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а именно транспортными накладными №№ ЭС481792, ЭТ763794, ЭФ370442, в которых указано как ООО «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания», так и ООО «Нева-Инвест». Довод ответчика о том, что имело место правопреемство ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» по договорным обязательствам ООО0 «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» в результате слияния этих юридических лиц, опровергается отсутствием в  Едином государственном реестр юридических лиц соответствующей записи, а также отсутствием доказательств  подтверждающих факта правопреемства. ООО «Нева-Инвест» не знало о том, что принадлежащее ему имущество используется третьим лицом и не могло уведомить ответчика о неправомерности распоряжения спорными вагонами. Истец утверждает, что  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2012 года по делу № А56-41450/2011 принято по спору, связанному со взысканием расходов ООО «Нева-Инвест» по ремонту других вагонов, тогда как в настоящем деле рассматривается требование в отношение вагона № 58336447. Истец также указывает, что Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов не установлена обязанность собственника грузовых вагонов сообщать куда-либо о прекращении договора аренды. Данным актом установлена только обязанность сообщать о смене собственника, что в данном случае не происходило. Истец считает, что ответчику было известно о собственнике вагонов, поскольку ответчик в транспортной накладной № ЭФЗ70442 указал в качестве собственника ООО «Нева-Инвест».

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" поддержало позицию истца.

ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" отзыв на жалобу не представило и представителя в заседание не направило.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «БАЙЯРД АВТО» (продавец), ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель) 11.04.2008 был заключен договор № 18708-К, в соответствии с п. 2 которого, продавец обязуется поставить покупателю бывшую в употреблении продукцию, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных ниже условиях.

 Покупатель приобретает продукцию для передачи в финансовый лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008. (п. 2.4 договора).

ООО «БАЙЯРД АВТО» исполнило обязательства перед ООО "Нева-Инвест"  по договору от 11.04.2008 № 18708-К.

Между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008, в соответствии с п. 1 которого, лизингодатель обязался  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «БАЙЯРД АВТО» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - Вагон ИВ-Термос в количестве 30 единиц, секции в количестве 12 единиц.

Срок финансовой аренды установлен до 30.04.2013 (п. 6 договора).

 ООО "Нева-Инвест" передало ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" имущество, предусмотренное  договором внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008, в том числе вагон № 58336447.

В связи с нарушением ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" обязательств по оплате лизинговых платежей, договор внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008 был расторгнут ООО "Нева-Инвест" в одностороннем порядке.

Действие договора прекратилось 03.11.2010. С указанной даты прекращено право ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" на пользование имуществом, с одновременным возникновением обязанности по возврату предмета лизинга.

Предмет лизинга возвращен не был,  в том числе не возвращен вагон № 58336447 (далее - спорный вагон).

23 декабря 2010 в 16 часов 05 минут спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западносибирской железной дороги, куда прибыл 01 января 2011 года в 17 часов 20 минут, что подтверждается транспортной накладной № ЭС481792, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Петербург «Рейл-Транс». Срок использования данного вагона составил 10 календарных дней или 206 часов 35 минут.

29 января 2011 в 13 часов 26 минут спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западносибирской железной дороги, куда прибыл 09 февраля 2011 года в 20 часов 35 минут, что подтверждается транспортной накладной № ЭТ763794, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Петербург «Рейл-Транс». Срок использования вагона составил 12 календарных дней или 205 часов 59 минут.

10 марта 2011 в 15 часов 23 минуты спорный вагон был направлен со станции Александровская Октябрьской железной дороги на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, куда прибыл 21 марта 2011 года в 12 часов 35 минут, что подтверждается транспортной накладной № ЭФ370422, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Петербург «Рейл-Транс». Срок использования вагона составил 12 календарных дней или 284 часа 02 минуты.

ООО «Петербург «Рейл-Транс» использовало спорный вагон без разрешения  ООО "Нева-Инвест".

Руководствуясь  ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) истец начислил ответчику штраф за самовольное использование спорного вагона в размере 417 576 руб., в том числе:

 - 123 810 руб. - за период с 23.12.2010 по 01.01.2011 (время использования вагона - 206 часов 35 минут);

 - 123 354 руб. за период с 29.01.2011 по 09.02.2011 (время использования вагона - 205 часов 59 минут);

 - 170 412 руб. за период с 10.03.2011 по 21.03.(время использования вагона - 284 часа 02 минуты).

ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Петербург "Рейл-Транс" возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку использовало спорный вагон правомерно на основании договора № 16/10-А аренды рефрижераторной секции от 16.10.2006, заключенного с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК",  и уведомления от 21.07.2010 № ТГО43 о правопреемстве ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по обязательствам ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания". Арифметическая правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

 В подтверждение согласия владельца на использование вагона ответчик ссылается на доверенность исх. № ТГ044 от 21.07.2010 (л.д.165, т.1), подписанную генеральным директором ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" Лемешевским В.В.  Согласно доверенности,  ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" доверяет ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" оперативное управление всем подвижным составом, находящимся в пользовании ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" по договору внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008. Истец заявил о фальсификации доказательств (копии доверенности).

ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" сообщило, что доверенность № ТГ044 от 21.07.2010 от имени ООО Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" не выдавалась, договорных отношений по спорному вагону, принадлежащему истцу, между третьими лицами не существовало. В суде был допрошен в качестве свидетеля Лемешевский В.В., который сообщил, что не подписывал спорную доверенность и не осуществлял действия по передаче прав на оперативное управление всем подвижным составом, находящимся в пользовании ООО «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания»  по договору внутреннего лизинга № 18708-НИ от 11.04.2008 (л.д.97, т.2). При проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, ответчик и третьи лица не представили подлинный экземпляр доверенности № ТГ044 от 21.07.2010. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 614, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, удовлетворил требование