Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-75217/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования к ООО «ВЕСК» последнее не имело возможности осуществлять расчеты с кредиторами. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Неисполнимость уступленного требования свидетельствует об отсутствии у него потребительской ценности и уплата за него денежных средств в размере его номинальной стоимости, как это предусмотрено условиями оспариваемого договора, очевидно, не может быть признана соразмерным предоставлением.

Принимая во внимание наличие на момент уступки права требования публикации о введении в отношении ООО «ВЕСК» сведений о введении в отношении него процедуры наблюдения, сторонам спорной сделки,  в том числе и ООО «Уют» должно было быть известно о невозможности исполнения уступленного требования, то есть о фактическом отсутствии предмета сделки, подлежащего предоставлению должнику. Кроме того, из поименованных в описи оригиналов документов, представленной в доказательство предоставления ООО «Уют» подлинных документов в подтверждения переданного требования, следует, что обязательства ООО «ВЕСК» на момент заключения договора об уступке права требования уже не исполнялись в течение значительного периода времени, из чего должник должен был сделать вывод о невозможности реального получения денежных средств по переданному ему требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, подлежащие применению в случае возврата имущества, переданного должником контрагенту, в конкурсную массу. В данном случае имущества в рамках сделки не передавалось и в конкурсную массу ничего не возвращено, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки не имелось, конкурсным управляющим о применении каких-либо последствий не заявлялось.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сегодняшний день документы, указанные в описи о передаче документов во исполнение заключенных с должником договоров об уступке права требования, у ООО «Уют» отсутствуют, доказательств их реальной ценности в денежном выражении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требование подателя апелляционной жалобы о применении последствий недействительности спорной сделки подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-75217/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко