Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-75217/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-75217/2010/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя  (ООО «Лайн»): пр. Юркова Т.С., дов. от 22.06.2012

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Студенко Г.М., дов. от 28.08.2012 от ООО «Поле»; пр. Драбанича А.В., дов. от 28.08.2012 (от ООО «Агентство Русское Поле»); Рачковского А.Ю., прот. от 02.02.2012 (пр. участников ООО «Уют»); пр. Бермана А.И., дов. от 03.09.2012 (от ООО «Прайм Эдванс»); пр. Панфиловой Б.А., дов. от 10.08.2012 (от ФНС); пр.Антоновой Д.В., дов. от 12.01.2012 (от ООО «БИОМ»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11341/2012)  ООО «Лайн»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 о признании недействительной сделки по делу № А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Уют"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу №А56-75217/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2011 №204 (4745). 

В рамках процедуры конкурсного производства 15.03.2012, конкурсный управляющий ООО «Уют» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» и ООО «Уют». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лайн». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСК» и временный управляющий Моисеев А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении в рамках оспариваемой сделки, поскольку ООО «ВЕСК», требование к которому являлось предметом цессии было заведомо неплатежеспособным. Доводы об исполнении обязательств ООО «ВЕСК» путем зачета не доказаны, равно как и доводы о превышении задолженности ООО «Уют» по отношению к ООО «ВЕСК» на момент заключения спорной сделки. Неравноценность встречных требований может быть установлена из условий сделки. 

На определение суда первой инстанции ООО «Лайн» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Также в апелляционной жалобе ООО «Лайн» просило приобщить к материалам дела решение Всеволожского городского суда от 11.04.2012; истребовать у ООО «ВЕСК» документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Уют» по договору цессии, а также задолженность ООО «Уют» перед ООО «ВЕСК»; истребовать у СПбГМА им.И.И. Мечникова Росздрава документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «ВЕСК» по оплате строительно-монтажных работ на объекте – СПбГМА им. И.И. Мечникова. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно оценке спорного договора, данной решением Всеволожского городского суда, договор является действительным. Кредитор, уступивший требование, не отвечает за его действительность. Договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Оплата за уступленное право по сумме равна задолженности. Неравноценность встречного предоставления надлежащим образом не доказана, конкурсным управляющим не предпринято попыток по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСК». Со стороны должника действий, направленных исключительно на уменьшение конкурсной массы, не предпринималось. Последствия недействительности сделки не применены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и об отложении дела. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ООО «Лайн» указало на то, что должнику переданы права требования на 15000000,00 руб., исполнение обязательств обеспечено поручительством. Неравноценность уступленного требования оплате за него не является основанием для вывода о недействительности сделки. Обоснованность переданного требования подтверждена первичными документами, переданными цессионарию. Также податель апелляционной жалобы просил в случае ее отклонения применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО «Уют» документов, подтверждающих право требования ООО «Лайн» к ООО «ВЕСК», а при невозможности их передачи – путем возмещения стоимости уступленного права в денежном эквиваленте.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «БИОМ» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что при рассмотрении во Всеволожском районном суде требования к поручителю о взыскании задолженности действительность договора цессии не оценивалась, тем более, что по рассматриваемым основаниям сделка может быть признана недействительной исключительно в рамках дела о несостоятельности. Объем ответственности цедента за уступленное право в данном случае не имеет значения. Требование заявлено в обеспечение интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Доводов в обоснование утверждения о равноценности встречного предоставления по договору за исключением указания на условия договора цессии не приведено. Неплатежеспособность должника связана с исполнением обязательства ООО «Лайн». Обязательство по передаче права является встречным, поскольку обусловлено уплатой 15000000,00 руб. Введение в отношении лица процедуры наблюдения свидетельствует о его неплатежеспособности. ООО «ВЕСК» признано банкротом. Применение последствий недействительности сделки является правом суда. Последствия недействительности сделки не могут быть применены самостоятельно судом апелляционной инстанции. Должник по оспариваемой сделке ничего не получил. Ходатайство об истребовании доказательств необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство Русское поле» возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным ООО «БИОМ».

Конкурсный управляющий указал, что последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку документы, которые должны были быть получены в рамках исполнения договора цессии, руководителем должника не переданы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Лайн» представило дополнительные пояснения, в которых сослалось на то, что цена за выполненные работы соответствовала уровню рыночных цен. Риск неплатежа по уступленному требованию возлагается на цессионария. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу №А56-81594/2009 неплатежеспособность ООО «ВЕСК» не подтверждается. Судом не исследованы обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, возможность совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также податель апелляционной жалобы ссылался на платежное поручение от  06.10.2010 №691 в качестве подтверждения платежеспособности ООО «ВЕСК». Податель апелляционной жалобы просил дополнительно приобщить к материалам дела заключение эксперта и платежное поручение.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения иных участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ податель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Кроме того, платежное поручение не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается, что запрошенные документы содержат сведения, позволяющие опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что переданное право требования заведомо не могло быть исполнено.

В судебном заседании  представитель ООО «Лайн» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и доводы отзывов на апелляционную жалобу, выводы оспариваемого определения, изучив доказательства, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лайн» (цедент) и ООО «Уют» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав от 19.10.2010, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности по договору подряда от 19.01.2010 №5, заключенному между цедентом (подрядчиком) и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (заказчик). В пункте 1.2 договора цессии отражено, что право требования составляет 15000000,00  руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное право в сумме 15000000,00 руб., которые подлежали выплате в полном объеме не позднее 03.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, документы, удостоверяющие право требования, подлежали передаче в трехдневный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.01.2011, таким образом, к ней может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае. Следовательно, наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон не исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

С учетом того, что в данном случае действительность сделки проверяется применительно к специальным положениям Закона о банкротстве, соответствие договора цессии общим положениям о договорах такого рода, взыскание судом общей юрисдикции оплаты по договору цессии с поручителя, не имеет значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора исполнение в пользу должника неравноценно цене договора. При этом, как указано выше, фактическое причинение убытков должнику оспариваемой сделкой на момент ее оспаривания не имеет правового значения для оценки действительности сделки. Неисполнение сделки должником, или исполнение его обязательства поручителем, в данном случае может являться основанием для возникновения требования к должнику на значительную сумму при отсутствии соразмерного пополнения конкурсной массы, что влечет ущемление прав иных кредиторов и, следовательно, наличие правомерного интереса в признании сделки недействительной.

По заявлению ООО «Альфа-Строй» в отношении ООО «ВЕСК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу №А56-81594/2009 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 ООО «ВЕСК» признано несостоятельным (банкротом).

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что на момент уступки в пользу ООО «Уют» права