Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-20651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 года

Дело №А56-20651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.В. Омельченко (доверенность от 13.01.2012 № дов 2-8)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Ивановой (доверенность от 17.04.2012 №47БА 092603)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11827/2012) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-20651/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Бахус"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д.20, ОГРН 1054701271954) (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

11.05.2012 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, а также об уничтожении алкогольной продукции - водки «Куранты пшеничная+» в количестве 12 бутылок.

Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, не согласившись с оценкой совершенного обществом правонарушения как малозначительного. По мнению подателя жалобы, отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию может повлечь существенный вред охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни потребителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, пояснив, что правонарушения, совершенные в области оборота алкогольной продукции, не могут быть признаны малозначительными.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также решение суда в части, касающейся уничтожения изъятой продукции,  признает правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 в связи с заявлением потребителя Управлением вынесено определение №08-28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в действиях ООО «Бахус» (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 47-ЛО №06563, регистрационный номер РАП/02602-47-000 от 23.05.2011, срок действия до 26.06.2014), в связи с осуществлением оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (т.1 л.д.73-74).

На основании указанного определения Управлением с участием двух понятых, в присутствии законного представителя общества – генерального директора В.Я. Николаевой проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 15.03.2012 №08-28 (т.1 л.д.65-69). В ходе осмотра обнаружена предназначенная для продажи алкогольная продукция 12 видов, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), подлинность которых вызвала сомнение у проверяющих.

В соответствии  со статьей 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов указанной алкогольной продукции с целью проведения экспертизы (протокол изъятия от 15.03.2012 №08-28 - т.1 л.д.20-23).

На оставшуюся часть алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, Управлением наложен арест, арестованная продукция пяти видов в количестве 487 бутылок передана на хранение генеральному директору общества (протокол ареста от 15.03.2012 №08-28 – т.1 л.д.24-25).

В связи с тем, что административным органом были истребованы документы на продукцию, маркированную ФСМ с признаками поддельности, общество представило объяснительную директора магазина «24 часа» ООО «Бахус», согласно которой на момент проверки не были представлены соответствующие документы на водку «Куранты пшеничная+», 0,25л, дата розлива 01.03.2011,  так как указанная продукция была получена от директора прекратившего свою деятельность в ноябре 2011 года магазина ООО «Бахус плюс» на основании накладной №39 от 22.02.2012, переоформление документов на ООО «Бахус» или возврат продукции директору ООО «Бахус плюс» своевременно осуществлены не были (т.1 л.д.17-18).

В результате проверки 15.03.2012 Управлением была выявлена алкогольная продукция - водка «Куранты пшеничная+», емкостью 0,25л, дата розлива 01.03.2011, производства ООО «Курант», в количестве 12 бутылок, документы на которую (товарно-транспортная накладная, (ТТН), справка (разделы А и Б) к ТТН, удостоверение качества, сертификат соответствия) отсутствовали.

27.03.2012 должностным лицом Управления в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении №08-37 в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Управлением материалы об административном правонарушении, дал полную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Квалификация административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, может иметь место при отсутствии документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 КоАП РФ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь сопроводительные документы предусмотрена пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа указанной продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт реализации в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к ТТН (разделы А и Б), и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2012 №08-28, протоколами изъятия и ареста продукции от 15.03.2012 №08-28, объяснительной директора магазина «24 часа» ООО «Бахус», протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 №08-37.

С учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд правильно указал, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции учел, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены только на один вид указанной продукции. По мнению апелляционного суда, наложение штрафных санкций (с учетом изъятия продукции) в размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, направленным на защиту интересов государства, общества и граждан.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, установив при рассмотрении дела