Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А56-20549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений с 2,86 руб. за 1 кв.м. до 4,14 руб. с 1 кв.м.

Вместе с тем, доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых помещений спорных домов решений об утверждении размеров платы за текущий ремонт общего имущества для каждого собственника в сумме 4,14 руб. с 1 кв. м., равно как и решений об утверждении соответствующего перечня услуг и работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об изменении размеров платы за текущий ремонт общего имущества на 2012 год и с нарушением процедуры ценообразования, предусмотренной пунктами 34 и 36 Правил № 491,.установило для собственников жилых помещений соответствующий тариф в размере 4,14 руб. с 1 кв. м.

В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 26.3  КоАП РФ у законного представителя Общества не были взяты объяснения по факту правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что генеральный директор Общества присутствовал как при вынесении Кировской городской прокуратурой Ленинградской области постановления от 02.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, в ходе указанных процессуальных действий ему были разъяснены все права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений последний воздержался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

Постановление Управления от 19.03.2012 № 60 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу № А56-20549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга