Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А21-4482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации обществом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2012, протоколом об административном правонарушении 10.05.22012 № 104, фотоматериалами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными обществом в материалы дела письмом от 20.04.2012 № 128-12 и приложенными к нему актами снятия некачественного (просроченного) товара с продажи от 16.04.2012 и от 18.04.2012 (л.д. 27-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства хранения спорных продуктов питания при температуре +5С, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания термометра, встроенного в холодильную витрину отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2012. Функции контроля температурного режима хранения пищевых продуктов и метрологической поверки приборов является обязанностью организации, эксплуатирующей соответствующее оборудование, следовательно, у суда отсутствуют основания считать недостоверными показания термометра.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о составлении протокола об административной ответственности не был извещен законный представитель общества, каковым является генеральный директор ОАО «Группа компаний «Виктория», действующий на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2006 № 7/ЕИО и при осмотре не присутствовали понятые, признан судом апелляционной инстанции безосновательным. Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2012, направленным по юридическому адресу общества согласно Уставу, управление предложило направить законного представителя общества 16.04.2012 для участия в осмотре помещений магазина «Дешево», которое было получено обществом 16.04.2012. Осмотр помещения осуществлялся в присутствии должностного лица – заведующей торговым залом магазина Деревянкиной И.П. и с участием двух понятых. Определение о вызове законного представителя от 27.04.2012 на составление протокола 10.05.2011 получено обществом 02.05.201 по юридическому адресу, указанному в Уставе общества, в пункте 8.11 которого определено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества. Сведений о том, функции единоличного исполнительного органа переданы ОАО «Группа компаний «Виктория» Устав не содержит. 

При таких обстоятельствах, управлением не допущены нарушения процедуры проведения осмотра помещения торгового зала, и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Виктория Балтия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения ООО «Виктория Балтия» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления управления судом первой инстанции принято решение, в котором отсутствуют сведения о получателе административного штрафа и другие реквизиты, необходимые для исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 206 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) в котором указано, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ.

Несоответствие решения суда требованиям статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ влечет неисполнимость судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении управления имеется информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в то же время решение суда первой инстанции ее не содержит, следовательно, оно является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ не указал в резолютивной части место нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о его государственной регистрации.

Отсутствие, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ, статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части решения суда указаний на место нахождения общества, сведений о его государственной регистрации, информации о получателе штрафа, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения ООО «Виктория Балтия» к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит дополнению информацией о получателе штрафа, сведениями о месте нахождения и государственной регистрации общества. При этом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Виктория Балтия» (236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРН 1053900175267) в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2012 года по делу № А21-4482/2012 оставить без изменения, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: привлечь общество с ООО «Виктория Балтия» (236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРН 1053900175267) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 100 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области)

ИНН: 3906134200

КПП: 390601001

р/с 4010180000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК: 042748001

Код бюджетной классификации: 14111628000010000140

ОКАТО (Балтийска): 27405000000

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова