Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-29785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Материалами административного  дела подтверждается, что Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 19.07.2010 № G/2010/8132/RUS в апреле 2011 года с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/230311/0024922 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  21.04.2011), при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось, поскольку согласно условиям контракта оплата за предоставленные товары производится в течение 90 дней с даты поставки товара.

Доказательств предоплаты товара вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по ДТ № 10216100/230311/0024922 материалы дела не содержат.

Довод Управления об осуществлении Обществом до начала фактического исполнения контракта валютных операций со ссылкой на положения контракта, в соответствии с которыми возможна поэтапная и предварительная оплата товара, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенные Обществом в 2010 году валютные операции имели отношение к поставке товара по ДТ №10216100/230311/0024922.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Более того, из материалов административного дела следует, что протокол о нарушении валютного законодательства от 22.02.2012 (28.03.2012 с учетом устранения выявленных Управлением недостатков) №10207000-52/2012 в отношении Общества составлен таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Мурманской таможни.

Согласно приказу ФТС России от 27.12.2011 №2609 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления» регионом деятельности Мурманской таможни являются Мурманская область, территориальное море и внутренние воды Российской Федерации, омывающие берега вышеуказанного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, государственная регистрация ООО «Корейские шины» осуществлена по адресу город Санкт-Петербург, относящемуся к зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни.

Таким образом, поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Мурманской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11.

Ссылка административного органа на положения Приказа ФТС России №1355дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица-участника ВЭД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 (28.03.2012 с учетом устранения выявленных Управлением недостатков) №10207000-52/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Управления от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении  №47-12/84.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу № А56-29785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга