Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А26-2310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А26-2310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности от 30.08.2012

от ответчика: Ягиной Е.Э. по доверенности от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14150/2012) ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу № А26-2310/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-

   Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская

   область, Гатчина город, Соборная улица, 31)

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, место

   нахождения: 115184, Москва, Ордынка М. ул., 40)

о взыскании 32 725 362,24 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» (далее – ответчик, ОАО «СУАЛ», потребитель) о взыскании 32 725 362,24 руб., в том числе 32 417 428,88 руб. – задолженность по оплате оказанных в декабре 2011 услуг по передаче электрической энергии по договору № НАЗ-2010, 307 933,36 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

По мнению ответчика, неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «СУАЛ» (потребитель) был заключен договор № НАЗ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № НАЗ-2010) (л.д. 13-19) в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 42-48), согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1. договора № НАЗ-2010 расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Подпунктами 6.9.1, 6.9.2. указанного договора был установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж в размере30 % стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет потребителю платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса потребитель оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.5. договора № НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий была установлена ответственность потребителя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2011. по 31.12.2011. ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 составил 111 563,373 тыс. кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов Республики Карелия от 20.12.2010. № 274 за указанный период составила 74 852 411,84 руб.

Счета на авансы, а также акт об оказании услуг, акт первичного учета электроэнергии и счет-фактура за декабрь 2011 года были направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условий договора № НАЗ-2010, оказанные в декабре 2011 услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность составила 32 417 428,88 руб.

Истцом направлялась ответчику претензия № 119-1000 от 26.01.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 60, 61), которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением установленных договором № НАЗ-2010 сроков оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.5. указанного договора в размере 307 933,36 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о частичном взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности истцом была предъявлена договорная неустойка на основании пункта 7.5. договора № НАЗ-2010 в размере 307 933,36 руб. с применением учетной ставки рефинансирования 8% за период с 13.12.2011 по 15.02.2012.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансовых платежей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с ошибочностью толкования пункта 7.5. договора № НАЗ-2010.

Содержание указанного пункта данного договора свидетельствует о том, что в пункте 7.5. договора № НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий сторонами был согласован размер договорной неустойки.

Согласно данному условию договора основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате. При этом не указывается, что данное положение исключает из оснований начисления неустойки нарушение сроков оплаты авансовых платежей за оказываемые по договору услуги.

Обжалуя решения суда, заявитель просит уменьшить размер процентов на основании положении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности оплаты поставленной электрической энергии в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по договору и несения ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 Постановления № 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный