Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-74668/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 сентября 2012 года Дело №А56-74668/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А. при участии: от должника: Назимова О.А. представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2012) к/у МУП «Никольское ЖКХ» Суомалайнена С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-74668/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению МИФНС России №4 по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Никольское ЖКХ" установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А. Решением суда от 11.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 191 318 руб. 10 коп. по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве). Определением суда от 17.04.2012 заявление удовлетворено: суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство» требование ФНС в размере 2 191 318 руб. 10 коп. капитализированных платежей. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что МИФНС России №4 по Ленинградской области до настоящего времени не представлены доказательства перечисления на счет арбитражного управляющего денежных средств в возмещение расходов на уведомление кредиторов, кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия задолженности, ее размера и момента возникновения. Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что должник образован и поставлен на налоговый учет в январе 2007 года, то есть через 3 года после произошедшего с работником ПМУП «Жилкомхоз» Шиш Н.К., несчастного случая и доказательств того, что именно к нему перешла обязанность по выплате соответствующих компенсаций заявителем не представлено. В судебное заседание представители заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. Согласно материалам дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Никольское ЖКХ» задолженности по средствам обязательного социального страхования в размере 2 191 318 руб. 10 коп., в обоснование которого ссылалась на то, что результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03.02.2004, состоявшая с ПМУП «Жилкомхоз» в трудовых отношениях Шиш Надежда Константиновна получила трудовые увечья. По заключению медико-социальной экспертизы степень утраты трудоспособности Шиш Н.К. составила 20 процентов. Приказом управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №1096-В от 03.03.2006, Шиш Н.К. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1249,33 руб. Приказом заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №7502-В от 10.12.2010 ежемесячные страховые выплаты установлены в сумме 2002,57 руб. Приказом заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №593-В от 18.01.2011 ежемесячные страховые выплаты установлены с 01.01.2011 до 01.12.2011 в сумме 2566,53 руб. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что из представленных ФНС России в материалы дела документов следует, что должник (МУП «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство») является правопреемником ПМУП «Жилкомхоз», что подтверждается имеющимися в деле копиями акта приема-передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006 по разделительному балансу, приказами заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №7502-В от 10.12.2010 и №593-В от 18.01.2011, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, на основании чего определением от 17.04.2012 включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 2 191 318 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В обоснование возникновения задолженности суду представлены следующие документы: расчет размера капитализированных платежей на 11.08.2011; акт №4 о несчастном случае на производстве; извещение лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 18.01.2006; выписки из актов освидетельствования; заявление Шиш Н.К. о назначении страховых выплат от 23.01.2006, на основании которых суд, проверив расчет, представленный Инспекцией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения о порядке предъявления требований, указанный нормативно-правовой акт определяет порядок предъявления и определения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, и требования по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о несостоятельности и в процедурах банкротства. В силу пункта 13 Положения уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке с приложением заверенных копий документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 названного Положения. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. Таким образом, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с неуплатой налогов и пеней, суд обязан проверить наличие, размер и момент возникновения задолженности должника по недоимке и пени, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, подтверждена ли данная задолженность решениями об обращении налогового органа взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не истек ли для налогового органа срок для взыскания задолженности в судебном порядке. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил расчет размера капитализированных платежей, акт № 4 о несчастном случае на производстве ПМУП «Жилкомхоз», заявление Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-9222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|