Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-74668/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-74668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от должника: Назимова О.А. представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9546/2012)  к/у МУП «Никольское ЖКХ» Суомалайнена С.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-74668/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению МИФНС России №4 по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Никольское ЖКХ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Решением суда от 11.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 191 318 руб. 10 коп. по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве).

Определением суда от 17.04.2012 заявление удовлетворено: суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство» требование ФНС в размере 2 191 318 руб. 10 коп. капитализированных платежей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что МИФНС России №4 по Ленинградской области до настоящего времени не представлены доказательства перечисления на счет арбитражного управляющего денежных средств в возмещение расходов на уведомление кредиторов, кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия задолженности, ее размера и момента возникновения.

Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что должник образован и поставлен на налоговый учет в январе 2007 года, то есть через 3 года после произошедшего с работником ПМУП «Жилкомхоз» Шиш Н.К., несчастного случая и доказательств того, что именно к нему перешла обязанность по выплате соответствующих компенсаций заявителем не представлено.

В судебное заседание представители заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Никольское ЖКХ» задолженности по средствам обязательного социального страхования в размере 2 191 318 руб. 10 коп., в обоснование которого ссылалась на то, что результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03.02.2004, состоявшая с ПМУП «Жилкомхоз» в трудовых отношениях Шиш Надежда Константиновна получила трудовые увечья.

По заключению медико-социальной экспертизы степень утраты трудоспособности Шиш Н.К. составила 20 процентов.

Приказом управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №1096-В от 03.03.2006, Шиш Н.К. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1249,33 руб.

Приказом заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №7502-В от 10.12.2010 ежемесячные страховые выплаты установлены в сумме 2002,57 руб.

Приказом заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №593-В от 18.01.2011 ежемесячные страховые выплаты установлены с 01.01.2011 до 01.12.2011 в сумме 2566,53 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что из представленных ФНС России в материалы дела документов следует, что должник (МУП «Никольское жилищно-коммунальное хозяйство») является правопреемником ПМУП «Жилкомхоз», что подтверждается имеющимися в деле копиями акта приема-передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2006 по разделительному балансу, приказами заместителя управляющего ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №7502-В от 10.12.2010 и №593-В от 18.01.2011, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, на основании чего определением от 17.04.2012 включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 2 191 318 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование возникновения задолженности суду представлены следующие документы: расчет размера капитализированных платежей на 11.08.2011; акт №4 о несчастном случае на производстве; извещение лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 18.01.2006; выписки из актов освидетельствования; заявление Шиш Н.К. о назначении страховых выплат от 23.01.2006, на основании которых суд, проверив расчет, представленный Инспекцией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения о порядке предъявления требований, указанный нормативно-правовой акт определяет порядок предъявления и определения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, и требования по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о несостоятельности и в процедурах банкротства.

В силу пункта 13 Положения уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке с приложением заверенных копий документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 названного Положения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с неуплатой налогов и пеней, суд обязан проверить наличие, размер и момент возникновения задолженности должника по недоимке и пени, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, подтверждена ли данная задолженность решениями об обращении налогового органа взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не истек ли для налогового органа срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил расчет размера капитализированных платежей, акт № 4 о несчастном случае на производстве ПМУП «Жилкомхоз», заявление