Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-20893/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в силу положений статьи 16 АПК РФ. Таким образом, действия сторон сделки по предоставлению залога фактически были направлены исключительно на обременение принадлежащего ООО «Атлант» имущества. Обременение имущества Общества, сделало невозможным расчеты ООО «Атлант» с иными кредиторами и повлекло возникновение для них убытков в виде невозможности требовать удовлетворения своих требований в том числе за счет конкурсной массы, в связи с тем, что требования к Обществу, обеспеченные залогом, а также требования залогодержателей к должнику по залогам, предоставленным в счет исполнения обязательств третьих лиц, согласно статье 138 Закона о банкротстве удовлетворяются преимущественно по отношению к требованиям лиц, не обеспеченных залогом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под признаки пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует вывод, что сделка совершена в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что стороны при ее совершении руководствовались интересами должника. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, распространенной на дела со схожими фактическими обстоятельствами, не позволяют применить к сторонам сделки презумпцию добросовестности, и переносят бремя доказывания отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ  в качестве признаков злоупотребления правом, на ответчиков.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не лишен права дать оценку ее действительности исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в том числе в случае, если сделка должника направлена на уменьшение конкурсной массы и отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц имело место по заниженной цене. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершенная с признаками злоупотребления правом сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При отсутствии иных экономически обоснованных причин для совершения оспариваемой сделки, следует заключить, что обременений имущества было направлено исключительно на уклонение от расчетов ООО «Атлант» с иными кредиторами, спорная сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно положениям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Блинков А.В, назначен конкурсным управляющим 26.01.2012, доказательств, что он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты, не имеется. Обращение в суд последовало 20.03.2012, то есть в пределах годичного срока давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы относятся на Богданова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2012 по делу №  А56-20893/2011  отменить. Принять новый судебный акт.      Признать недействительным договор ипотеки от 21.10.2008г., заключенный между ООО «Атлант» (ОГРН 1027802500241, ИНН 7820023110) и Богдановым Андреем Викторовичем.      Взыскать с Богданова Андрея Викторовича (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д.31, кв. 17) в пользу ООО «Атлант» 4000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.      Возвратить ООО «Атлант» из бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.В. Жукова

Т.С. Ларина