Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-20893/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 года

Дело №А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Жуковой Т.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии до перерыва: 

от должника (конкурсного управляющего ООО «Атлант» Блинкова А.В.): Родионовская Ю.И. (доверенность от 03.02.2012); Полуянов ( доверенность от 03.02.2012)

от кредитора (Богданова А.В.): Богданов А.В.; Тимощевский В.В. (доверенность от 15.02.2012)

от кредитора: (ООО «Электоромонтаж 111»): Тимощевский В.В. ( доверенность от 05.05.2012)

от кредитора ( Шияна А.И.): Рацетников И.С. (доверенность от 05.05.2012)

после перерыва:

от должника (конкурсного управляющего ООО «Атлант» Блинкова А.В.):  Полуянов (доверенность от 03.02.2012)

от кредитора (Богданова А.В.): Богданов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12449/2012)  конкурсного управляющего ООО «Атлант» Блинкова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 по делу № А56-20893/2011 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В. об оспаривании сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении ООО «Атлант» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Блинков А.В. Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 20.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от  21.10.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и Богдановым Андреем Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2008.  В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом; в результате исполнения договора должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки. Заключение договора имело целью причинение вреда иным кредиторам ООО «Атлант». В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался также на положения статей 10, 168 АПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богданов Андрей Викторович и Общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также заявил о фальсификации договора от 21.10.2008 №1 купли-продажи доли в ООО «Атлант», а именно первых четырех листов договора в сшивке, и подписи от имени Шияна А.В. на сшивке договора.

Богдановым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2012 заявление о фальсификации отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Суд первой инстанции указал на то, что совершение спорной сделки одобрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, право залога в отношении него не сохранится, таким образом, наличие обременения в данном случае не влияет на возможность формирования конкурсной массы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу №А56-46695/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011   и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 обращено взыскание на недвижимое имущество заложенное по договору ипотеки, при этом дана оценка доводам Шияна А.И. о фальсификации договора купли-продажи, и установлено, что подписи на договоре купли-продажи от имени Шияна А.И., выполнены самим Шияном А.И. Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, документально не подтверждены.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальной силе судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в рамках искового производства. В деле №А56-46695/2009 не участвовал ни один из конкурсных кредиторов должника. Выполнение подписи на сшивке договора купли-продажи иным лицом подтверждается заключением №117. При наличии соответствующей мотивировки суд мог сделать и иные выводы. Заключение специалиста, полученное не по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, нельзя рассматривать как заключение эксперта. Суд не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Вывод суда об отсутствии убытков при реализации имущества является преждевременным, торги еще не производились. Судом не учтено, то обстоятельство, что имущество может быть не реализовано. Наличие обременения влияет на оценку недвижимости и, следовательно, на ее первоначальную стоимость. Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Действия Богданова А.В. создали угрозу ликвидации Общества. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред Обществу и иным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.08. – 30.08.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства  - договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант»,заключенного между Богдановым А.В. и Шияном А.И., просил назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации, истребовав подлинный договор у Богданова А.В. Представитель Богданова А.В. против удовлетворения заявления о фальсификации возражал. Представитель Шияна А.И. ходатайство конкурного управляющего поддержал.

Принимая во внимание, что копия спорного доказательства представлена самим конкурсным управляющий, по смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ право на заявление о фальсификации предоставляется в отношении доказательства, представленного другим лицом, заявление отклонено. Кроме того, как пояснили лица, участвующие в деле, подлинный договор у них отсутствует, место нахождение подлинного экземпляра не известно, следовательно, предмет для экспертного исследования отсутствует.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Богданов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Шиян А.И. поддержал доводы конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2007 год участниками ООО «АТЛАНТ» (далее – Общество) являлись: Бровцев Михаил Анатольевич с долей участия 25%, Богданов Андрей Викторович с долей участия 25%, Шиян Анатолий Иванович с долей участия 50%.

Шияном А.И. заключены договоры купли-продажи долей с двумя другими участниками участниками – Бровцевым М.А. и Богдановым А.В., в частности с Богдановым А.В. заключен договор от 21.10.2008 №1.

Из содержания договора от 21.10.2008 №1, представленного в материалы дела, следует, что за приобретенную долю участия в Обществе, Шиян А.И. принял на себя обязательство выплатить Богданову А.В. 2867000,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выплаты должны были производиться по графику, согласованному в пункте 4.1 договора: первый платеж в сумме 50000,00 евро в течение пяти банковский дней с момента подписания настоящего договора, 67000 евро в срок до 20.11.2008, по 100000,00 евро в срок до 20.12.2008, 20.02.2009, до 20.03.2009, 20.04.2009, по 150000,00 евро в сроки до 20.05.2009, 20.06.2009, по 200000,00 евро в сроки до 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009, 20.10.2009, 20.10.2009,  20.11.2009, 20.12.2009, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.04.2010, 20.05.2010 и 50000,00 евро в срок до 20.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Шияна А.И. из договора купли-продажи доли,  между ООО «АТЛАНТ» и Богдановым А.В. заключен договор ипотеки от 21.10.2008 о предоставлении Обществом в залог принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7:

- нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж), общей площадью 4473,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащее ООО «АТЛАНТ» на праве частной собственности;

- нежилое помещение 57Н (1 этаж), площадью 488,5 кв.м., кадастровой номер 78:10:5210:38:4:84; принадлежащий ООО «АТЛАНТ» на праве частной собственности;

- доля 3786/7861 нежилого помещения 51Н (3-й этаж), площадью 378,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, принадлежащее ООО «АТЛАНТ» на праве общей долевой собственности;

- доля 3235/3338 нежилого помещения 20Н (3-й этаж), площадью 323,5 кв.м., лит. А кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, принадлежащее ООО «АТЛАНТ» на праве общей долевой собственности;

- доля 9901/11142 нежилого помещения 24Н (4-й этаж), площадью 990,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, принадлежащее ООО «АТЛАНТ» на праве общей долевой собственности;

В пункте 1.2 договора ипотеки отражена сумма сделки – 2867000 евро. Предмет ипотеки оценен в пункте 4.1 договора в размере 4095000 евро. Ипотекой обеспечено как исполнение обязательства по уплате основной суммы долга, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации. Государственная регистрация ипотеки состоялась 14.11.2008. Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников от 21.10.2008 (протокол №4), на собрании присутствовали все участники ООО «АТЛАНТ», протокол общего собрания подписан Шияном А.И. в качестве секретаря.

После государственной регистрации договора ипотеки, 11.12.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И. подписан акт передачи доли. По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2009 единственным участником ООО «АТЛАНТ» являлся Шиян А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу №А56-46695/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2807054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты на основании договора купли-продажи долей №1 от 21.10.2008, проценты в сумме 370186,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты за период  с 28.10.2008 по 09.12.2010 и обращено взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 21.10.2008.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительно         по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут причинены убытки.

На момент совершения спорной сделки Богданов А.В. являлся участником ООО «Атлант» с долей участия 25%, а следовательно,  с учетом положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае не имеет значения.

Фактически выгодоприобретателями по сделке выступили участники общества – Богданов А.В. и Шиян А.И., поскольку предметом сделки являлось предоставление обеспечения исполнения возникших между ними обязательств. ООО «Атлант», имущество которого было обременено в результате спорной сделки, при этом никакой экономической выгоды от ее совершения не получило. Таким образом, совершение оспариваемой сделки явилось убыточным для должника.

Из материалов дела не следует, что у Шияна А.И. имелось реальное намерение произвести расчет за приобретенную им долю, график платежей, предусмотренный договором, не исполнялся. Это обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в указанных выше судебных актах о взыскании задолженности с Шияна А.И., которые в обязательном порядке должны учитываться при рассмотрении данного дела