Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А56-14052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что ООО СК "Базис", заключив контракт на приведенных условиях, немедленно уведомило заказчика  о некомплектности исходных документов, сообщило о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение,

Ссылка ответчика на то, что он уведомлял заказчика о необходимости увеличить сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.3 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции. В установленном порядке срок выполнения работ не изменялся. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрактом предусмотрено завершение работ в срок до 01.05.2011. По состоянию на дату отказа ответчика от контракта - 19.12.2011 истцом не были выполнены работы в полном объеме. Ответчиком было предложено истцу выполнить предусмотренные вторым этапом работы в полном объеме и передать законченный и согласованный проект в срок до 15.12.2011. Истец не исполнил требование ответчика. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составило более чем полгода.

Довод истца, что до одностороннего отказа ответчика от контракта, им был направлен результат работ, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, направленный истцом проект был выполнен не в полном объеме, в связи с чем, результат работ не был принят ответчиком.

Истец не представил доказательств выполнения работ по второму этапу в полном объеме, получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам и их принятие ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-14052/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина