Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А56-55149/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет-фактура соответствует указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пояснения руководителя ЗАО «НПП ИМПАЛС» Стендлера М. В. какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что Общество не являлось покупателем товара у данной организации.

Доводы Инспекции относительно торговой наценки подлежат отклонению, поскольку налоговый орган указывает, что согласно пояснениям Стендлера М. В. товар в заявленном в счете-фактуре № 1 от 29.12.2010 объеме не производился, и при этом указывает, что цена приобретения Обществом товара соответствует ценам, по которым реализует свою продукцию производитель товара ЗАО «НПП Импалс». В случае, если спорный товар не мог быть поставлен данной организацией, то указанные ею цены не имеют значения для реализации данного товара. Если же производимый в течение длительного периода времени товар был реализован впоследствии одному покупателю, то, с учетом промежутка времени с момента производства товара, изменения на рынке таких товаров, цена товара могла измениться. Более того, стороны устанавливают в договоре цену товара на основании принципа свободы договора и по своему усмотрению, в том числе, исходя из сроков, в которые необходимо реализовать товар.

То обстоятельство, что перевозчик товара ООО «Авто-Транс» не произвел оплату ИП Мурашову А. А. за перевозку товаров для Общества, никаким образом не доказывает отсутствие товара и его транспортировки.

Указание в ТТН адреса склада без литеры «А» не меняет факта заключения договора аренды склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, и отгрузку товара на данный склад.

Ссылка Инспекции на уведомления Общества с предложением направить представителя для участия в осмотре складского помещения подлежит отклонению, так как на указанных уведомлениях отсутствуют отметки Общества об их получении, также налоговым органом не представлено почтовых документов о направлении в адрес Общества указанных уведомлений.

Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Радуга цвета» Чушкиной Д.Э., которая пояснила, что является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Радуга цвета», договоры с ООО «Нейво» (поставщиком данного товара) и с покупателем ООО «ТоргХим» от 28.12.2010 подписывала лично, поставка товара покупателю осуществлялась 29.12.2010. Также Инспекцией был проведен допрос генерального директора арендодателя Поповой О.А., которая подтвердила факт заключения договора аренды с Обществом. Налоговым органом были допрошены генеральный директор ООО «ИНТЕГРАЛ» Екимова Л.А. и генеральный директор ООО «Инвестиционно-Строительная компания Монолит-Строй» Красильников Ю.В., которые подтвердили факты заключения договоров купли-продажи с Обществом и поставки товара.

Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда Петрочкова Е. А. (до заключения брака – Кускова Е. А.) подтвердила, что подписывала финансовые и бухгалтерские документы Общества, вела финансово-хозяйственную деятельность, подписывала заявление в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа от 27.07.2011 № 10227 и № 2113, апелляционную жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, затем отзывала данную жалобу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Обществом указанные решения были обжалованы в ФНС России (жалоба подписана генеральным директором А. В. Матвеевым).

Соответственно, требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, статей 137 - 139 НК РФ, определяющие обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, Обществом были соблюдены.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 49872898 руб., признания сделки бестоварной, уменьшения исчисленного в завышенном размере НДС, подлежащего  возмещению из бюджета, на 49872898 руб., не подтверждения реализации в сумме 1540000 руб., общей суммы НДС, подлежащей вычету в размере 50150098 руб.

Соответственно, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, а требования Общества – удовлетворению.

Также Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, однако в апелляционном суде представитель Общества пояснил, что на данном требовании заявитель не настаивает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-55149/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 27.07.2011 за №10227 и № 2113.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТоргХим» (ОГРН 1107847397030, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.8, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить ООО «ТоргХим» (ОГРН 1107847397030, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.8, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 11.05.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская