Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-2349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период отсутствовал, что не оспаривается административным органом.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Минтранса РФ 26.01.2012 N 20, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 - с 1 января 2014 года.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с тем, что Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период установлен не был, предприниматель не имел возможности соблюсти вменяемое ему в вину лицензионное требование.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Доводы предпринимателя  о нарушении процедуры проведения проверки противоречат материалам дела. Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела внеплановая выездная проверка Управлением проведена  в соответствии с приказом от 06.03.2012 N 106/инс-лиц, изданным на основании информации, полученной из Министерства транспорта и связи Мурманской области. О проведении внеплановой проверки Управление письмом  в этот же день-06.03.2012 уведомило Федорова В.В., которому был также направлен приказ от 06.03.2012.

  При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда   первой  инстанции о  привлечении  предпринимателя Федорова В.В. к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  предпринимательской  деятельности  с  нарушением  лицензионных  требований , подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  предпринимателя без удовлетворения.

На  основании  изложенного, руководствуясь  п. 1 ст. 269,    ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от 13 июня 2012 года по делу №А42-2349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя Федорова Виталия Владимировича  без удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга