Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-1158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В данном случае из материалов дела следует, что Комитет, действуя в интересах и по поручению собственника муниципального имущества – МО «Городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией», осуществлял реализацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Данное имущество на балансе Комитета не учитывалось и в его деятельности не использовалось. Субъектам малого и среднего предпринимательства  была предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого ими  имущества, в связи с чем покупателями уплачивались проценты.

Выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества и не производится в случае единовременной оплаты имущества, отсутствия рассрочки его оплаты. При этом, уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Закона № 159-ФЗ.

Денежные средства, поступавшие Комитету от реализации муниципального имущества, в том числе указанные проценты, поступали на счет временного распоряжения Комитета и впоследствии перечислялись Комитетом на счет местного бюджета, не формировали иные доходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ.

Комитет как уполномоченный муниципальным образованием орган получал от покупателей денежные средства за принадлежащее этому муниципальному образованию имущество, в частности, обязательные к уплате за предоставленную рассрочку проценты, перечисляя оплату и проценты их непосредственному получателю – собственнику имущества муниципальному образованию. У Комитета в результате вышеприведенных сделок и аккумулирования денежных средств для муниципального образования процентных доходов не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета объекта налогообложения по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Комитету налога на прибыль организаций в сумме 350676 руб., начисления соответствующих сумм пени, и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, решение и выставленное на его основание требование Инспекции подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская