Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-2471/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-2471/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2005)  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.05г. по делу № А56-2471/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по иску (заявлению)  ФГУП "Северное проектно-конструкторское бюро"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании частично решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Данилова Л.М. – доверенность от 11.01.05г.

от ответчика (должника): Боярчук Н.С. – доверенность № 19-56/21648 от 11.01.05г.

установил:

ФГУП "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее – ФГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4041848 от 28.12.04г.  в части:

 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  РФ в виде штрафа в сумме  388 739 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 790 937 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 91 587 руб., 

- начисления налога на прибыль с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 932 047 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по внутреннему рынку в сумме 1 943 694 руб.; НДС, подлежащего уплате ФГУП в качестве налогового агента в сумме 2 022 638 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль с доходов иностранного юридического лица в сумме 538 624 руб.; по НДС по внутреннему рынку в сумме 1 838 372 руб.; по НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 535 269 руб.

Решением суда от 29.04.05г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части:

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме  388 739 руб. за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 404 528 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 72 864 руб. по налогу на прибыль, 

- начисления налогов на прибыль с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 932 947 руб.; НДС в сумме 1 943 694 руб.; НДС,  подлежащего уплате ФГУП в качестве налогового агента в сумме 2 022 638 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 538 624 руб.; по НДС в сумме 1 838 372 руб.; по НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 535 269 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить (за исключением абзаца 3 пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72864 руб. по налогу на прибыль)    и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель ФГУП с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 30.06.2004г.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт № 4-04-1848 от 03.12.2004г. и, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий,  вынесено решение № 4041848 от 28.12.2004г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 На основании указанного  решения  налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также   соответствующие этим налогам пени и налоговые санкции.

Не согласившись частично с выводами Инспекции,  заявитель оспорил указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии налоговому законодательству оспариваемого ФГУП решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проведена в обжалуемой части в той же последовательности изложения, что и в суде первой инстанции.

Пункт 2.3.1 акта проверки (страницы 13-14 решения)

По мнению налогового органа, предприятием неправомерно предъявлены к вычету в 2001, 2002 и 2004 годах суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (расходы на  реконструкцию помещения столовой, приобретение оборудования и инвентаря для столовой).

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 253806 руб., пени в сумме 38250 руб. Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 50761 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

При решении вопроса об использовании таких товаров (работ, услуг) в создании объекта налогообложения, следует учитывать не фактическое осуществление деятельности, а направленность данных расходов на участие в создании объекта налогообложения. Перечисленные выше затраты в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерно был предъявлен к возмещению из бюджета  НДС в общей сумме 255556 руб. и решение налогового органа в этой части правомерно признано судом недействительным

Пункт 2.3.3 акта  проверки (страницы решения 14-15)

По мнению налогового органа в 2001 и 2002 годах предприятием  производился расчет НДС с нарушениями требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 170 НК РФ, то есть предприятием неправомерно предъявлялся к вычету НДС по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, как облагаемым, так и не облагаемым НДС.

По данному эпизоду предприятию доначислен НДС в сумме 1689888 руб. пени в сумме 212415 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 337978 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства рассматриваемого эпизода, пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в этой части.  Выводы суда представляются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом об учетной политике организации на 2001 год от 29.10.2000г. (пункт 10.10) ФГУП определило метод расчета налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению по облагаемым и необлагаемым налогом оборотам, В процессе проверки налогоплательщик вместе с возражениями по акту представил свой расчет налога , произведенный в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ и собственной учетной политикой. Из представленного расчета следует, что у организации имеется переплата по НДС за 2001 и 2002 годы в сумме свыше 1500000 руб.

Представленный организацией расчет не был принят налоговым органом без каких-либо объяснений причин отказа. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции представитель налогового органа объяснил невозможность проведения сверки расчетов по данному эпизоду необходимостью исследования большого количества первичных документов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение. Поскольку налоговый орган не доказал по размеру правомерность начисления по данному эпизоду сумм налога, пени и штрафных санкций, подлежащих взыскания с налогоплательщика, решение не может быть признано законным, Кроме того, представленный заявителем расчет (приложение № 2 к разногласиям по акту проверки) подтверждает, что допущенные при исчислении налога нарушения не привели к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

 Пункт 2.3.4 акта проверки (страница 16 решения)

В течение 2001 и 2002 года заявитель в соответствии с условиями контракта от 29.12.1997г., заключенного с фирмой SENER, INGENERIA Y SYSTE MAS S.A., пользовался  неисключительным правом  применения системы FORAN, предоставленного ему на 40 лет, и производил за пользование этим правом соответственные выплаты в адрес иностранного юридического лица, не состоящего на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Из условий контракта также следует, что право собственности на программное обеспечение и документация принадлежат и остаются у иностранной фирмы, Таким образом, ФГУП  было передано предусмотренное законом и договором м имущественное право автора на распространение программы.

По мнению налогового органа, основанного на норме подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ услуги по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с даты вступления в силу главы 21 НК РФ, то есть с 01.01 2001г.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в размере 2022638 руб., пени в сумме 1535269 руб. и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 404528 руб.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о недействительности решения налогового органа, Вывод суда является правомерным.

 В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав стала объектом налогообложения по НДС с момента вступления в силу Федерального Закона № 57-ФЗ от 29.05.2004г. Согласно статье 16 названного закона положения статьи 1 распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002г. Однако эта норма противоречит статье 57 Конституции РФ, закрепляющей принцип, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, не может иметь обратной силы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ  акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и утверждение налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 38 НК РФ о том, что имущественные права в целях налогообложения являются товаром.

Указанная выше норма в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ изложена следующим образом: «Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ». Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит прямое изъятие, не позволяющее отнести имущественные права к товару, то есть к объектам налогообложения по НДС, установленным до 01.07.2002г.

Обязанность по уплате НДС при осуществлении операций по передаче имущественных прав возникла у налогоплательщика только с момента введения Федерального закона № 57-ФЗ, но с 01.07.2002г. заявитель самостоятельно удерживал и перечислял в бюджет, как налоговый агент, НДС с иностранного юридического лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в отношении изложенного эпизода является законным и обоснованным, Более того, доначисление налоговому агенту не удержанного им налога и соответствующей этой сумме налога пеней противоречит нормам статьи 45 НК РФ, поскольку до момента удержания  налога налоговым агентом обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике,

  Пункт 2.3.5 акта проверки (страницы 16-17) решения

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что организация неправильно определила момент возникновения налогового обязательства при передаче в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору простого векселя ОАО «Судостороительный завод Северная верфь», так как, по мнению налогового органа, вексель передан банку по индоссаменту в январе 2001г.

По данному эпизоду организации начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 1587707 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о несоответствии доводов налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах и признал решение налогового органа в этой части недействительным по следующим основаниям.

19.01.2001г. организация получила от ОАО «Судостроительный завод Северная верфь» в счет оплаты выполненных работ простой вексель № 000090, составленный эмитентом 18.01.2001г., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.08.2001г.  на сумму 69369920 руб., в том числе, НДС 11544980,66 руб.

25.01.2001г. налогоплательщик передал указанный вексель по договору залога имущественных прав ОАО «Инкассбанк» в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. В соответствии с условиями договора залога ФГУП предоставил банку право в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств реализовать указанный вексель и вырученную от его продажи сумму зачислить в счет погашения долга по кредитному договору.

19.08.2001г. ФГУП передал указанный выше вексель банку по соглашению