Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А42-641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Пунктом 78 Основных положений гарантирующему поставщику предоставлено право в порядке, установленном разделом XIII названного документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII названного документа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 161 раздела XIII Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

Под полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) понимается сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (пункт 160 Основных положений).

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате электроэнергии, получаемой в рамках договора от 01.03.2011 № 1670, подлежали исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 70 Основных положений.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что задолженность ООО «Деликат» перед ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 06.07.2011 в размере 458 857,59 руб., указанная в уведомлении № 1670/07 от 06.07.2011, сложилась из промежуточных платежей по счету № С-1670/0611-12 от 16.06.2011 за период с 10.06.2011 по 21.06.2011 (40% от договорной величины) и в силу пункта 70 Основных положений № 350 подлежала внесению до 25.06.2011. Фактически задолженность по промежуточным платежам в сумме 458 857,59 руб. в полном объеме была погашена в период с 05.07.2011 по 15.07.2011.

Иными словами, ООО «Деликат» допущено нарушение условий оплаты. В судебном заседании апелляционной инстанции на основании исследования доказательств по делу и пояснений представителей сторон установлено, что такие нарушения имели место не только в отношении одного промежуточного платежа (40% договорного объема не уплачены в срок до 25.06.2011), но и в отношении следующих платежей, а именно – не внесен окончательный платеж за июнь в срок до 18.07.2011, не внесен первый промежуточный платеж за июль 2011 в размере 10% стоимости договорного объема. О возникновении этой задолженности и указал гарантирующий поставщик в уведомлении от 06.07.2011№ 1670/07.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инициировать ограничение потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе лишь при наличии задолженности за календарный месяц, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений пункта 78, подпункта «а» пункта 161 Основных положений № 350 у гарантирующего поставщика имелись основания для инициирования частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, что и было им сделано путем направления в адрес плательщика – ООО «ТД «Деликат» уведомления № 1670/07 от 06.07.2011. При этом  фактически ограничение (полное либо частичное) потребления электрической энергии фактически не было введено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления, посчитавшего, что задолженность по промежуточным авансовым платежам, указанная в уведомлении-предписании от 06.07.2011№ 1670/07, может являться основанием для направления названного уведомления.

Также законным и обоснованным является решение суда, указавшего со ссылкой на положения статей 421, 422 ГК РФ на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение гарантирующим поставщиком действий, свидетельствующих о навязывании заявителю невыгодных условий договора.

Также правильным является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения гарантирующим поставщиком пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 по делу № А42-641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Деликат».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликат» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова