Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А21-583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления БФ, принятии решения о возвращении всего имущество и ЗИП, принадлежащих ООО «Росморснаб»,  закупки имущества, которое было использовано для содержания и эксплуатации танкера «Кола»,  после проведения конкурса с соблюдением требований ФЗ № 94-.ФЗ, и возврата истцу.

 Письмом от  28.11.2011 № 1/1985 (л.д. 61) командующий Балтфлотом сообщил о назначении  на 29-30 ноября 2011 года комиссии для проведения инвентаризации имущества, хранящегося на танкере с целью возвращения данного имущества владельцу.

По    результатам    приема - передачи материальных ценностей по договору -хранения составлен акт (л.д.  75-86, том 1), в котором отражено как израсходованные, так и установленные ценности.

Сведений о возврате поклажедателю тех единиц  оборудования и материалов, которые были установлены на танкере, в материалах дела не имеется.

Ранее этих сроков истец не мог знать о нарушении своих прав  по  получению ценностей, переданных на хранение своих прав.

  С учетом изложенного  оснований исчислять срок исковой давности с   31.12.2008   при обращении истца с вышеуказанными требованиями о возмещении убытков не имеется.

Апелляционный довод  со ссылкой на преюдициальный характер выводов решения  Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу А21?4125/2010 относительно обязанности истца забрать товар не позднее 31.12.2008., является необоснованным.

Требования истца по настоящему делу связаны с неисполнением ответчиком       обязательств по договору хранения по оплате тех единиц оборудования, которые были Исполнителем были использованы.

Факт возможности возврата имущества,  переданного на хранение, мог быть установлен только после проведения инвентаризации.

Оснований для  обращения  с требованиями о взыскании убытков в судебном порядке до получения     писем  от 30. 03.2010 № 29/1-98, от  28.11.2011 № 1/1985  у истца не имелось, поскольку ответчик  не отказывался от исполнения своих обязательств.

Апелляционный довод о противоречии  выводов  Заключения от   экспертов ООО «Центр маркетинговых исследований», обладающих специальными познаниями,   от 15.12.2011   положениям пункта  2 статьи 900  ГК РФ, согласно которому  возврату подлежит вещь, принятая на хранение, с учетом  естественного износа,  документально не подтверждена, доказательств того, что истцом могло быть приобретено имущество взамен того, которое   подлежало возврату истцу или   стоимость которого должна быть   возмещена при его использовании, подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2012 г. по делу №  А21-583/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина