Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А21-583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 года

Дело №А21-583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Равин Г.Н., директор (приказ № 1 от 15.10.2007 г.), Пастернак Г.Э., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.

от ответчиков:

Финкель, представитель по доверенности № 2554 от 21.10.2011 г. Представитель не направлен (извещен)

От третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12856/2012)  жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2012 г.А21-583/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Росморснаб" к

ФГУ "Управление Балтийского флота" Министерство обороны РФ

3-е лицо:

ФБУ  Войсковая часть 77166, ЗАО "ПНК "Росбункер"

о взыскании 5 755 783 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения», ОГРН  1053900006467, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42 (далее – истец, Общество, ООО «Росморснаб»)  обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного учреждения «Управление Балтийского флота», ОГРН 1043900836803, место нахождения: 236015, г. Калининград, ул. ушакова, д. 2 (далее – ответчик 1, Учреждение, а при недостаточности денежных средств Учреждения  - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2, Минобороны)      убытков (причиненного ущерба) в размере 5 755 783 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФБУ  Войсковая часть 77166, Закрытое акционерное общество «ПНК Росбункер».

Решением суда от 05.05.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2, Министерство обороны РФ, обжаловав решение в апелляционном порядке,  просит его отменить  ввиду его  несоответствия  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного  применения   норм процессуального и материального права, ввиду отсутствия в решении оценки  доводов  ответчиков о пропуске ООО «Росморснаб» срока исковой давности, не подтверждения  размера убытков; неприменения судом норм пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно которой   вещь должна  быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на xранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем ответчика 2. Соответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, 02.04.2004 года между Вспомогательным флотом Балтийского флота и закрытым акционерным обществом ПНК «Росбункер» было заключен договор 29\09, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке горюче-смазочных материалов танкером «Кола», 1967года постройки.

Пунктом 3.2.16 вышеуказанного договора предусматривалось проведение работ по надзору за ремонтом судна и сдачу ремонтных работ. Указанное выше судно с 1992 года находилось вне эксплуатации по техническому состоянию,  согласно договору ЗАО ПНК «Росбункер» выполнены  работы по ремонту танкера с докованием, реновации корпуса с оформлением соответствующей документации в соответствии с нормами Морского Регистра Судоходства Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ по договору составила 33 758 608 рублей 05 копеек. Частично задолженность была оплачена платежным поручением № 888 от 27.03.2009г. в сумме 19 417 900 рублей 69 копеек. По согласованию сторон, для подтверждения стоимости затрат, понесенных ЗАО ПНК «Росбункер»,  была проведена экспертиза ООО «Калининградским областным центром оценки». Согласно независимому оценщику выбранному Управлением Вспомогательного флота Балтийского флота стоимость работ и поставленного оборудования (спасательное снаряжение, ЗИП, технических документацию, и прочие услуги) составила 11711 672 рубля.

По состоянию на 20.09.2008 года вспомогательным флотом Балтийского флота было оплачено ЗАО ПНК «Росбункер» 6 215 635 рублей 37 копеек.

 Между вспомогательным флотом БФ и ЗАО «ПНК «Росбункер» был заключен  договор купли – продажи  №43 от 20.09.2008 года, в соответствии с прилагаемой спецификации   №1    к   данному   договору       стоимость   ЗИП, противопожарного, и аварийно-спасательного оборудования находящегося на танкере «Кола»,  составила 5 496 036 рублей 63 копейки.

ООО  «Росморснаб» направило начальнику службы вспомогательного флота Балтийского флота уведомление (исходящий №19 от 12.11.2008г.) о переходе к нему обязательств, предусмотренных договором от 02.04.2008г. №29\09.

ООО  «Росморснаб» предложило заключить договор ответственного хранения и проведения инвентаризации используемого на танкере «Кола» противопожарного, аварийно-спасательного оборудования и ЗИПа.

17.11. 2008г. между ООО «Росморснаб» и вспомогательным флотом БФ (далее «Исполнитель») был заключен договор ответственного хранения №17-11/2008 , в соответствии с п.2.2. договора в случае использования находящегося на хранении товара для нужд исполнителя, в целях обеспечения морской безопасности, исполнитель обязан с согласия заказчика заменить использованный товар на аналогичный или выкупить его.

18.11.2009  был составлен акт приема – передачи № 1 на ответственное хранение  товара по 294 позициям.

22.01.2009 истец  обратился к начальнику вспомогательного флота УБФ с письмом № 5 с просьбой рассмотреть  вопрос о приобретении  товара в собственность либо произвести возврат товара, поскольку истцом были израсходованы значительные денежные средства,  отсутствием  в связи с изменением  характера деятельности истца необходимости  в услугах с использованием  танкера «Кола».

30.03.2010 исходящим № 29/1-98 начальник вспомогательного флота УБФ сообщи истцу о принятом решении возвратить все имущество истцу, однако не принял меры по своевременному созданию комиссии   для проведения инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации на основании приказа от 23.11.2011 № 2127 было установлено, что из 294 позиций товарно – материальных ценностей не были использованы  или израсходованы только 65 позиций, которые были приняты истцом по акту о возврате     товарно – материальных ценностей  от 29.11.2011.

 Для  определения стоимости невозвращенных  товарно – материальных ценностей   в количестве 229 наименований  по указанному договору хранения истец обратился в ООО «Центр маркетинговых исследований.

Заключением экспертов от 15.12.2011 определено, что текущая стоимость   товарно – материальных ценностей составила   в размере 5 755 783 рублей.

Оставление  командующим БФ претензионных требований истца  от 19.12.2011 о возмещении убытков  в срок до15.01.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

 Ответчики  просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ими в представленных отзывах на заявленные исковые требования, заявили о пропуске истцом  сроков  исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков.

ФБУ Войсковая часть 77166 ликвидировано, деятельность его прекращена, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела.

Суд, установив, что  в  течение всего 2009 года вспомогательный флот БФ (входивший в структуру Балтийского флота) , ссылаясь па финансовые трудности и несвоевременное финансирование, уклонялся от оплаты оставшейся суммы долга, что является грубым нарушением п.2.2 договора №17-11/2008 от 17.11.2008г. и ранее достигнутых договоренностей.

Как следует из решения,  возврат оборудования не может быть произведен, ввиду того, что оборудование использовалось на танкере в течение 2004 - 2010гг., то есть более шести лет,  при постоянном использовании данного оборудования выработало свой ресурс,  и  его демонтаж привел бы к выводу судна из мореходного состояния. Кроме того, данное оборудование закупалось и поставлялось именно для танкера «Кола» и соответственно, не может быть использовано для оснащения других судов.

В апелляционной жалобе Минобороны указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.    

Пунктом 5.7 договора установлено, что он вступает в силу в день его подписания и   действует   до   31.12.2008.   срок   действия   договора   может   быть   продлен   по письменному согласованию сторон.

Поскольку стороны договор хранения не продлевали, обязательство у ООО «Росморснаб» забрать товар с танкера «Кола», по мнению подателя жалобы,  возникло по окончании действия срока хранения установленного договором.

Указанные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу А21-4125/2010, вступившим в законную силу,  в рамках которого  ООО «Росморснаб» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ «Управление Балтийского флота» задолженности по договору №17-11/2008 от 17.11.2008,  предметом рассмотрения указанного дела являлось  аналогичное имущество.

При вынесении решения судом  не были применены нормы  статей 196, пункта 2   и  статьи 200  ГК РФ в части пропуска  трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, а также нормы пункта  2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также  не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела  доказательств, подтверждающих  факт ненадлежащего хранения Управлением Балтийского флота переданного ему товара, а также причинную связь между ненадлежащим хранением ответчиком 1  переданного ему имущества и возникшими  у истца бытками,

Согласно акту от 29.11.2011   о возврате товарно-материальных ценностей от 9.11.2011 года истец забрал только часть имущества и отказался забрать остальной товар, ссылаясь на то, что у него вышел срок годности или оно было использовано.

Вывод суда первой инстанции о том, что танкер «Кола» с 2004 по 2010 совершил    три дальних похода в Северную Атлантику, а значит,  все переданное на хранение  имущество использовалось и не может быть возвращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор хранения 17.11.2008 с Управлением Балтийского флота,  ООО Росморснаб» располагало сведениями, в каких условиях храниться товар, учитывая то указанное имущество было передано по товарным накладным в 2004 году.

Кроме того, в принятом судебном акте, по мнению подателя жалобы,  судом  не дана  оценка  доводам ответчиков о несостоятельности расчета исковых требований.

Исковые требования ООО «Росбункер» основывал на заключении эксперта об определении стоимости невозвращенных при передаче материальных ценностей в количестве 228 наименований от 15.12.2011 года.

В указанном заключении эксперты указали (лист 12 заключения), «...увеличение стоимости за указанный период произошло в размере 18,15%...».

Согласно мнению эксперта (лист 20 экспертизы) «...текущая стоимость невозвращенных согласно акту приема-передачи материальных ценностей (аварийно- спасательного и противопожарного оборудования, ЗиПа) по договору №17-11/2008, на дату   проведения экспертизы, составляет 5 755 783 рубля».

Данные выводы эксперта противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 статьи 900 которого возврату подлежит вещь, принятая на хранение, с учетом е естественного износа.

В связи с тем, что со временем качества и свойства вещи теряются или истекает срок хранения, стоимость такого имущества значительно падает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 2,   апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд  считает заявление ответчиков в суде первой  инстанции   о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку   обязанность забрать товар у истца возникла не позднее 31.12.2008, следовательно, общий   срок исковой давности истек 31.12.2011, новое заявление подано за пределами срока исковой давности, а именно 24.01.2012, необоснованным.

Согласно  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.

Как следует из пункта  2.2. договора хранения, в случае использования находящегося на хранении Товара для нужд Исполнителя в целях обеспечения  морской безопасности, Исполнитель обязан  с согласия Заказчика заменить использованный товар на аналогичный или выкупить его.

При невыполнении или недолжном выполнении какой либо из Сторон  своих обязательств по договору согласно  пункту  5.5 договора, она возмещает возникшие в связи с этим у другой стороны возникшие в связи с этим убытки.

Письмом от 30. 03.2010 № 29/1-98, оригинал которого представлен в судебное заседание истцом, начальник вспомогательного флота БФ сообщил истцу о рассмотрении комплекта документов, ранее переданных истцом в Службу   вспомогательного флота БФ? командующему Балтийским Флотом и Начальнику Финансово – экономического