Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-3539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А21-3539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13423/2012, 13АП-14439/2012) ОАО "150 Авиационный ремонтный завод",  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2012 по делу № А21-3539/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ОАО "150 Авиационный ремонтный завод"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Писаренко Л. Д. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767, место нахождения:  238347, Калининградская область, г.Светлый, пос. Люблино, ул.Гарнизонная, д.4; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236022,  г.Калининград, ул. Мусоргского, д.10«А»; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 1946185/33 и требования от 21.03.2012 № 539 в части доначисления налога на прибыть и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 18.06.2012 суд признал недействительными решение инспекции от 30.12.2011 № 1946185/33 и требование от 21.03.2012 года № 539 в части начисления и взыскания с общества налога на прибыль в сумме 1 839 413 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 367 882 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, уменьшив налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 4 582 506 руб. 40 коп. в связи  с тяжелым финансовым положением заявителя.

Представитель инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 № 1908287/30 и вынесено решение от 30.12.2011 № 1946185/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме  4 950 388 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 5 515 502 руб. и соответствующие  пени в сумме 299 150 руб. 77 коп., НДС в сумме 19 646 754 руб. и соответствующие пени в сумме 2 407 784 руб. 47 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  2 376 153 руб. 88 коп.

Решение инспекции  от 30.12.2011 № 1946185/33 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.03.2012 № ЗС-05-10/03262 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 21.03.2012 № 539 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией решения и требования в  части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании недействительными решения от 30.12.2011 № 1946185/33 и требования от 21.03.2012 года № 539 в части начисления и взыскания с общества налога на прибыль в сумме 1 839 413 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 367 882 руб. 60 коп. Основанием для начисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в составе прочих расходов земельного налога в сумме 9 197 063 руб.

Инспекция не согласна с решением суда по данному эпизоду. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права - положения пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 81, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также необоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении  Президиума от 17.01.2012 № 10077/11.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из решения суда первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат семь земельных участков.

Согласно ежеквартально представляемым в инспекцию налоговым расчетам по авансовым платежам по земельному налогу и налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год все земельные участки были исключены заявителем из объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской, Федерации, предоставленные для нужд обеспечения обороны, безопасности).

По результатам камеральных проверок указанных расчетов и декларации инспекция доначислила Обществу земельный налог в общей сумме 9 197 063 руб. и обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Спорная сумма налога была отражена налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика по земельному налогу.

По требованию инспекции указанная сумма налога была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, а также учтена для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов за 2010 год.

27.05.2011 заявителем ошибочно была направлена в Инспекцию уточненная (№ 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой отражена сумма начисленного инспекцией налога, и в тот же день - 27.05.2011, во избежание двойного начисления, представлена уточненная (№ 2) декларация с нулевыми показателями. В результате чего спорная сумма налога отражена в лицевом счете один раз.

Общество оспорило решения налогового органа по начислению земельного налога, принятые по результатам камеральных проверок, в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2011 по делу № А21-2842/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, начисление земельного налога за 3 квартал 2010 года было признано незаконным.

После вступления решения суда в законную силу заявитель суммы доначисленного земельного налога отнес на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Инспекция посчитала, что Общество должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2010 год, исключив из состава расходов спорные суммы земельного налога. Данный вывод явился основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 839 413 руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Делая вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год земельного налога в сумме 9 197 063 руб., суд обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 17.01.2012 № 10077/11.

Суд правильно указал, что исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие исполнения требований налогового органа) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса относятся к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Исполнив требование налогового органа по исчислению и отражению в бухгалтерском и налоговом учете земельного налога в соответствии с принятыми решениями по результатам камеральных проверок, общество фактически понесло в 2010 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет в составе расходов сумм начисленного земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка заявителем налоговой базы по земельному налогу после вынесения судебного акта должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль должна быть скорректирована за 2010 год, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части привлечения его оспариваемым решением к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в сумме 4 582 506 руб. 40 коп. Общество просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия как смягчающее ответственность обстоятельство и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, обществу предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 №1908287/30, представить свои возражения на акт в течение 15 дней со дня получения акта.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявлено не было; при вынесении решения таких обстоятельств инспекцией не установлено.

При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган о снижении размера штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не заявляло.

В суде первой инстанции обществом также не заявлялось требование о снижении размера