Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-71539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размере до суммы 67 500 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  в связи с применением ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы ответчика о заключении договора об оказании услуг по подбору помещений с ООО «Невский Альянс» и осуществление ООО «Невский Альянс» действий по показу того же помещения, ранее осмотренного с участием истца, не влечет правовых последствий для рассмотрении настоящего спора, поскольку  в силу ст. 421 ГК РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договоров, и нормы  гражданского законодательства  не ограничивают право лица на заключение  договоров  о возмездном оказании услуг, только с одном исполнителем.

Так же следует отметить, что  истец  от договора № 379 от 08.09.2011 не отказывался.

Ссылки в жалобе на отказ от договора возмездного оказания услуг не подтвержден материалами дела.

Более того, ответчик, подписав акт осмотра и согласовав стоимость услуг  истца, подтвердил свои обязательства  по указанному договору.

Ссылки ответчика на  оказание услуг с недостатками и отступлениями от условий договора, а именно повышенной стоимостью аренды, подлежат отклонению, поскольку в договоре  № 379 от 08.09.2011 отсутствует  требование  ответчика к стоимости аренды.

Довод о заключении договора  об оказании услуг на  кабальных условиях подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд признает не доказанным факт совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания  заключенной сделки кабальной и как следствие признание договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от размера задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 121 725 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до суммы 67 500 рублей.

С учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный Договором досудебный порядок урегулирования споров, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пункт 6.1. Договора не устанавливает требования к порядку и срокам предъявления претензии. Этим пунктом Договора предусмотрено ведение сторонами переговоров, а так же  досудебный порядок урегулирования  споров, который предусматривает направление стороной другой стороне в разумный срок  письменных документов (заказным письмом  с уведомлением о вручении или курьером) по предмету спора.

Таким образом,  сторонами в договоре  не согласована ни форма претензии, ни сроки  направления, ни сроки рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что договором не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что претензия истца об уплате основного долга со ссылкой на начисление пени от 11.11.2011 (л.д. 15), направленная ответчику 15.11.2011 (л.д. 16) получена последним, что подтверждено уведомлением (л.д. 114).

Апелляционным судом отклоняются и доводы ответчика о том,  что производство по делу подлежит  прекращению, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку  Донченко С.В. утратил в 2005 году статус индивидуального предпринимателя. 

Как следует из представленных в материалы дела  выписок из ЕГРИП ответчик в качестве предпринимателя зарегистрирован  30.09.1997.

С 01.01.2005 ответчик  утратил статус предпринимателя  на основании  ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

При этом, в ЕГРИП 20.05.2005 внесена запись  о регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 4437). Предпринимателю присвоен  ОГРН 305220814000161.

Указанные сведения отражены во всех выписках из ЕГРИП, представленных в материалы дела как истцом, ответчиком, так и истребованных судом первой инстанции.

Согласно расширенной выписке от 24.01.2012, представленной  МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  по запросу суда (л.д. 48-54),  Донченко С.В. в  регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 2492. Государственная  регистрация ответчика в качестве предпринимателя повторно осуществлена 20.05.2005 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Алтайскому краю, государственный регистрационный номер записи 305220814000161.

Таким образом, утрата  ответчиком 01.01.2005 статуса предпринимателя  не имеет правового значения, поскольку 20.05.2005  ответчик вновь зарегистрировался  в качестве предпринимателя, что отражено  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-71539/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Донченко Сергею Викторовичу (ОГРН № 305220814000061) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева