Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-71539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-71539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанова Г.В. по доверенности от 02.05.2012 № 07/12

от ответчика (должника): Вихрова Э.А. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13796/2012)  ИП Донченко С.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-71539/2011 (судья Доценко А.С.), принятое

по иску  ООО "Дельта-Плюс"

к ИП Донченко С.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс»(ОГРН № 1047855161397, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 38/96, лит. А, пом. 20-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Донченко Сергею Викторовичу (ОГРН № 305220814000061, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору  в сумме 135 000 рубля, пени за период с 03.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 305 100 рублей.

            Ответчик заявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг № 379 от 08.09.2012, заключенного между ООО «Дельта-Плюс» и ИП Донченко С.В. недействительным с момента заключения.

            Решением суда первой инстанции от 20.05.2012 первоначальный иск, с учетом  применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 135 000 рублей, пени в сумме 67500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать истцу в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  08.09.2011 между ООО «Дельта-Плюс» (исполнитель) и ИП Донченко С.В. (заказчик) заключен договор № 379 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать тому услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в целях дальнейшего приобретения заказчиком права собственности/аренды, прочее на данный объект.

По результатам осмотра предложенного истцом объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.40, стороны подписали Акт осмотра объекта, в котором отразили, что согласно п.4.1 договора в случае подписания заказчиком с владельцем объекта договора аренды/купли-продажи и т.п., по которому заказчик приобретает какие-либо права на объект, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 135 000 рублей.      Согласно п.4.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 3 дней с момента подписания заказчиком договора, по которому он приобретает права на предложенный исполнителем объект.

Ответчик приобрел права аренды на указанный объект, путем заключения договора аренды 01.10.2011, при этом, оплату услуг истца не произвел.

Поскольку ответчиком претензии об оплате задолженности и пени  ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя  первоначальные требования  признал из обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что им фактически оказаны услуги, за оказание которых ответчик должен уплатить сумму вознаграждения.

В обоснование довода об исполнении условий договора, истец ссылается на то, что им были надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, так как Общество  подобрало и организовало просмотр объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.40, что подтверждается актом осмотра объекта от 08.09.2011. Из данного документа следует, что 08.09.2011 истец представил ответчику для осмотра объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.40,  размер вознаграждения исполнителя – 135 000 руб. Ответчик в осмотре объекта недвижимости принимал участие лично. Акт осмотра подписан без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнял взятые на себя по договору обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В предмет настоящего договора входит также достижение такого результата, как заключение договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком с арендодателем заключен договор аренды от 01.10.2011 помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.40 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 1042 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательств отказа от договора возмездного оказания услуг ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что сторонами не оспаривается и было подтверждено ими, что истец представлял для осмотра ответчику именно помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.40, которое было арендовано последним впоследствии.

Сумма вознаграждения сторонами определена в 135 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан выплатить вознаграждение в течение 3-х дней со дня подписания с собственником договора аренды либо любого договора, предоставляющего клиенту право пользования, владения объектом.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает, что договор № 379 от 08.09.2012 об оказании услуг является недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в размере 135 000 руб.

В обоснование довода о недействительности договора ответчик ссылается на незаключенного договора, в связи с его заполнением и подписанием неуполномоченным со стороны истца лицом, отсутствия отношений с арендодателем  по сдаче в аренду помещений, невозможности идентификации спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В представленном в материалы дела договоре  сторонами согласованы определенные действия исполнителя (по заданию Заказчика  оказать услуги по  поиску и подбору объекта недвижимости в целях приобретения прав собственности/аренды на объект), характеристики  подбираемого объекта (целевое назначение: магазин, общая площадь:  от 80 до 200 кв.м., вид договора: аренда).

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о незаключенности договора, правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в том числе необходимый для аренды объект,  в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Довод о подписании со стороны истца договора неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Истец, фактически исполняя  обязательства по договору  своими действиями одобрил сделку, и обращаясь в арбитражный суд с иском так же фактически подтвердил одобрение.

Ссылки  ответчика на отсутствие у истца отношений с арендодателем  по сдаче в аренду помещений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с договором об оказании услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости № 278 от 26.07.2010, заключенным между собственником помещений ООО фирма «ЮС» и истцом, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и привлечению  третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Рубинштейна, 40, пом. 5Н, площадью 150,4 кв.м.,  арендная ставка устанавливается в размере 110 000 рублей в месяц.

Указанный договор заключен сроком на 6 месяцев, с условием, если  по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку доказательств расторжения  договора № 278  в материалы дела не представлено, договор действовал на момент оказания  истцом услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно применил нормы материального права с учетом  оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основания для отмены решения суда  в части отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, ответчик не представил в суд  доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 135 000 рублей.

Истцом при подаче иска также заявлялось требование о взыскании с ответчика 305 100 руб. пени за нарушение условий договора.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения требования сроков выплаты вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом была заявлена неустойка  в соответствии  с п. 5.4. договора.

Расчет проверен судом и признан соответствующим  условиям договора. Расчет пени не оспорен  ответчиком.

При этом суд первой инстанции, установив, что  неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательств,