Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А21-4588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтажных петель, контактирующих между собой плит;

- некачественное заполнение межплитных швов;

- необеспеченность дренирующих свойств основания под дорогу.

Все это в комплексе привело к осадке многих плит с образованием выступов, впадин, накопления талой и дождевой воды, что также способствовало – 10 ускоренному размораживанию и разрушению плит.

Вместе с тем, экспертам не удалось в точности установить количество демонтированных плит с нехарактерными разрушениями, так как демонтаж плит осуществлялся не выборочно, а целыми участками, на которых наравне с дефектными плитами находились плиты без видимых дефектов. При этом все плиты без сортировки сложены в единый штабель и у экспертов отсутствовала возможность осмотреть все плиты.

Из одной плиты с незначительными признаками разрушения были выбурены керны для физико-механических испытаний, результаты оказались удовлетворительными. Именно эти результаты и осмотр боковых поверхностей демонтированных плит в штабелях дали основание считать, что большинство плит демонтировано необоснованно. Фактические эксплуатационные нагрузки на железобетонные плиты на Объекте не превышают максимально допустимые для железобетонных плит марки 1П30.18-30, предусмотренные ГОСТ 21924.0-84* «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия».

Согласно выводам экспертов основной причиной разрушения поверхностных слоев железобетонных плит на исследуемом Объекте явилось применение хлоросодержащих антигололедных реагентов, отсутствие верхнего железобетонного монолитного покрытия в местах разворота и разгрузки-погрузки автотранспорта, в качестве сопутствующих причин следует рассматривать неравномерную осадку (из-за некачественно выполненного основания, из-за отсутствия межплитных связей) отдельных плит с нарушением герметичности межплиточных швов, образованием выступов и впадин, что создало условия для повышения динамических нагрузок и ускоренного разрушения колесами автомобилей выступающих частей плит, для накопления воды на поверхности плит и в подстилающих слоях.

Таким образом, заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном  материале, предоставленном для анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Содержание заключения не требовало вызова эксперта Грошева А.Е. для дачи дополнительных пояснений, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные.

Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не возникло также и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ  одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  позицию ответчика о надлежащем качестве поставленных им дорожных плит. При этом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на недостатки спорного товара.

На основании изложенного при принятии решения суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ счел собранные по делу доказательства достаточными для установления прав и обязанностей сторон и соответствующего разрешения спора.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод истца о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТехМетПром».

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на их права и интересы, то есть породить или прекратить права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что не усматривается в рассматриваемом случае применительно к ООО «ТехМетПром».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2012 года по делу № А21-4588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литана-Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга