Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-2228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 41 от 23.05.2011, в связи с чем в силу положений статей 475 и 723 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора, выставление требования о возврате уплаченной за поставленное оборудование денежной суммы и возмещение понесенных расходов.

Согласно представленным в материалы дела счету ООО «ТД Глостор» от 31.10.2011 № 4903, счету-фактуры ООО «Профмет» от 07.11.2011 № 00000036, а также платежным поручениям от 31.10.2011 № 7052 и от 09.11.2011 № 7106 дополнительные расходы истца в связи с исполнением обязательств по договору составили 17 602,16 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара и окончания выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости оборудования, но не более 10% от цены договора, размер которой составил 99 708,01 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

Доводы ответчика о задержке выполнения шеф-монтажа оборудования по вине истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности письмам от 29.09.2011 № 179, от 10.10.2011 № 123 и от 19.10.2011 № 194, и также подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено.

Требования ответчика об утверждении порядка возврата товара путем подписания сторонами соответствующих актов не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался, в связи с чем согласно части 7 статьи 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22 мая 2012 года по делу № А26-2228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга