Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010г. № 10/22).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области осуществляется с июля 1998 года.

Спорный объект, являющийся предметом договора аренды № 5 поступил во владение ООО «Эмма» в ноябре 2002, в период действия Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому переход права собственности подлежал регистрации в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011г. по делу № А42-4283/2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Эмма» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – производственные площади объекта 11, общей площадью 720, 6 кв.м к ООО «Эмма» без регистрации ранее возникшего права ГПК «Эра» - отказано.

Таким образом, право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Кроме того, в нарушение п. 62 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 в рамках настоящего дела истец не представил надлежащие доказательства оплаты спорных объектов, поскольку письмо № 696 об оплате ООО «Эмма»  стоимости  производственных площадей объекта 11 не является расчетно-платежным документом, подтверждающим факт перечисления денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что основанием возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости является договор аренды № 5 от 12.11.2002 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, вносимые в договор продажи недвижимости (местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и др. параметры) должны соответствовать фактическому состоянию объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества, указанный в договоре аренды № 5, не содержит идентифицирующих признаков.

Так, в договоре аренды № 5 указаны только площадь производственных  помещений объекта № 11 в размере 726 кв.м. и инвентарный номер 548.

Между тем, инвентарный № 548, указанный в договоре, в действительности на момент составления договора соответствовал техническому паспорту инв.         № 3701 (т.2 л.д. 137-147). Технический паспорт инв. № 3701 составлен на объект государственного технического учета – здание Главный пролет и бытовые пристройки объекта № 11, общей площадью 34 093, 9 кв.м.

Таким образом, на момент подписания договора аренды № 5 стороны не определили его предмет, - не дали описание конкретных помещений, их месторасположение на поэтажном плане (экспликации) не указали номера помещений в составе строения, которые подлежали передаче покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, договор аренды № 5 от 12.11.2002 следует признать незаключенными, следовательно они не порождают юридических последствий и не принимаются судом в качестве доказательств фактического возникновения права собственности истца на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2012 по делу       А42-8261/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина