Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-12531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сведения об юридическом лице; указаны лишь сведения о дате внесения изменений и  номер записи.  

При этом протокол о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества аукционной комиссией  представлен не был, что истцом не оспаривается; он полагает достаточным то обстоятельство, что в правом верхнем углу первого листа устава общества указано «УТВЕРЖДЕН решением участников ООО «ЭТС-Инжиниринг».

Закон № 94-ФЗ устанавливает четкие и формальные требования к тому, какие именно документы должны быть представлены участником размещения заказа, не возлагая при этом на аукционную комиссию обязанность сопоставления различных сведений в представленных в составе заявки документов и их правовою экспертизу. Суд не усматривает никаких препятствий к возможности представления обществом всех документов (протокол о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества), исчерпывающих вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка на участие в аукционе подана от имени общества без надлежащих документов, подтверждающих право Морозова А.В. на осуществление действий от имени общества по участию в открытом аукционе в электронной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка общества на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что заказчиком проведены повторные торги и по их результатам заключен государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта «89-квартирный жилой дом по ул. Папанина г. Мурманск» с ООО «ЛенРусСтрой».

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Общество не подавало заявку на участие в новом аукционе, никаким другим способом не выразило свое намерение участвовать в аукционе и заключить контракт. При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявку общества на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; такое решение суда является неисполнимым.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-12531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.06.2012 № 447 отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Б. Лопато