Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-12531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-12531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-12531/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС»

к федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), Единой (аукционной) комиссии ФКУ 6  Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Западному региону (в/ч 6899)

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу «Рособоронзаказ», Комиссия Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании незаконными действий аукционной комиссии, признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, понуждении к заключению государственного контракта

при участии:

от истца: Воротягиной Л.М. (доверенность от 12.03.2012 № 9), Олисова М.А. (доверенность от 12.03.2012 № 10);

от ответчиков: Цыганова Ю.Г. (доверенность от 22.05.2012 № 16), Миронова Л.А. (доверенность от 11.05.2012 № 12);

от третьих лиц:  Штафетов А.А. по доверенности от 14.02.2012 № 113;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭТС» (далее - ООО СК «ЭТС», общество,  адрес:  192007, Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 33, корпус А, помещение 15-Н; ОГРН:  1077847664410) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899; далее – учреждение, адрес:  191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33; ОГРН:  1117847153797) и Единой (аукционной) комиссии учреждения (далее – аукционная комиссия, адрес:  191186, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, ОГРН:  1117847153797) о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011 о признании заявки участника ООО СК «ЭТС» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; об обязании учреждения заключить с истцом государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта «89-квартирный жилой дом по ул. Папанина    г. Мурманск» (извещение № 0372100004911000034).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по оборонному заказу «Рособронзаказ» (далее - Рособоронзаказ, служба) и комиссия службы.     

Решением суда от 21.06.2012 иск общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что им представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчиков, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  12.08.2011 Учреждением, как государственным заказчиком  на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – оператор площадки) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию объекта «89-квартирный жилой дом по ул. Папанина г. Мурманск».     

ООО СК «ЭТС» подало заявку на участие в аукционе, которая допущена к участию в аукционе по итогам рассмотрения аукционной комиссией первой части заявки.

При рассмотрении второй части заявки комиссия признала заявку общества соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По жалобе ООО «Собрание» от 10.10.2011 № 815-ж на действия аукционной комиссии учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме комиссия Рособоронзаказа, как уполномоченный орган, провела проверку, по итогам которой признала жалобу обоснованной, а единую комиссию учреждения -  нарушившей законодательство о размещении заказов.

На основании решения от 20.10.2011 № 815-рж комиссия Рособоронзаказа выдала заказчику и единой комиссии предписание об отмене итогов открытого аукциона в электронной форме и повторном рассмотрении заявок.

При повторном рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия признала заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине отсутствия в ее составе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011). Поскольку ни один участник не был допущен к аукциону, последний признан несостоявшимся.

Общество обжаловало действия комиссии в арбитражный суд, потребовав также понуждения заказчика к заключению с ним государственного контракта, как с единственным участником аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества обоснованно  признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия у участника на момент окончания срока подачи заявок в сведениях об аккредитации документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ (пункт 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу части 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в реестре участников размещения заказов, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении ООО СК «ЭТС» отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия Морозова А.В., как лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени ООО СК «ЭТС» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, а также отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия Морозова А.В., как лица на осуществление действий от имени ООО СК «ЭТС» по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.      

Согласно сведениям об аккредитации участника размещения заказа, представленных представителем оператора электронной площадки, ООО СК «ЭТС» аккредитовано на электронной площадке 24.04.2011, участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя Морозова А.В., представлены следующие документы: копия протокола общего собрания участников ООО «ЭТС-Инжиниринг» от 01.10.2010 № 6 о выборах генерального директора; копия приказа от 30.10.2007 № 1 «О вступлении в должность генерального директора ООО «ЭТС-Инжиниринг».   Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО СК «ЭТС», при получении аккредитации общество оператору электронной площадки не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным.      

Доводы подателя жалобы о том, что представленными оператору площадки и заказчику документами, а именно - уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что ООО «ЭТС-Инжиниринг» является правопредшественником общества, а ООО СК «ЭТС» его правопреемником в связи с изменением фирменного наименования, поскольку ОГРН указанных обществ совпадает, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит подробных сведений о том, какие именно изменения вносились