Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1), исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010г. № 10/22).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области осуществляется с июля 1998 года.

Спорные объекты, являющиеся предметом договоров аренды № 2 и № 4 поступили во владение ООО «Эмма» в ноябре 2002, в период действия Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому переход права собственности подлежал регистрации в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011г. по делу № А42-3385/2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Эмма» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – блок складов № 1 и блок складов № 2 к ООО «Эмма» без регистрации ранее возникшего права ГПК «Эра» - отказано.

Таким образом, право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Кроме того, в нарушение п. 62 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 в рамках настоящего дела истец не представил надлежащие доказательства оплаты спорных объектов, поскольку письма № 699 и 695 об оплате ООО «Эмма»  стоимости складских помещений БСК № 1 и складских помещений блока складов № 2 не являются расчетно-платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что основанием возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости являются договоры аренды № 2 и № 4 от 12.11.2002 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, вносимые в договор продажи недвижимости (местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и др. параметры) должны соответствовать фактическому состоянию объекта недвижимости.

Объекты недвижимого имущества, указанные в договорах аренды № 2 и № 4, не содержат идентифицирующие признаки.

Так, в договоре аренды № 2 указаны только площадь складских помещений БСК № 1 в размере 1 728 кв.м. и инвентарный номер 205.

Между тем, инвентарный № 205, указанный в договоре, в действительности на момент составления договора соответствовал техническому паспорту инв. № 3932 (т.3 л.д. 23-32). Технический паспорт инв. № 3932 составлен на объект государственного технического учета – здание Блока складов № 1, общей площадью 11 264,4 кв.м.

В договоре аренды № 4 также указаны только площадь складских помещений блока складов № 2 в размере 48 кв.м. и инвентарный номер 132.

Инвентарный № 132, указанный в договоре, в действительности на момент составления договора соответствовал техническому паспорту инв. № 3673 (т.3, л.д. 13-22). Технический паспорт инв. № 3673 составлен на объект государственного технического учета – здание Блока складов № 2, общей площадью 5 270,7 кв.м.

Таким образом, на момент подписания договоров аренды № 2 и № 4 стороны не определили их предмет, - не дали описание конкретных помещений, их месторасположение на поэтажном плане (экспликации) не указали номера помещений в составе строения, которые подлежали передаче покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, договоры аренды № 2 и № 4 от 12.11.2002 следует признать незаключенными, следовательно они не порождают юридических последствий и не принимаются судом в качестве доказательств фактического возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2012 по делу                 № А42-8262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина