Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-3143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-3143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Цзян-Нын-Цай И.В. по доверенности от 27.01.2012

от ответчика: от 1) – представителя Хромова А.А. по доверенности №11 от 20.12.2011; от 2) – представителя Креминь С.В. по доверенности от 20.12.2011; от 3) – представителя Степановой Ю.В. по доверенности №01 от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14026/2012, 13АП-14113/2012)    ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-3143/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)

к 1) ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», 2) ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ», 3) ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»

о взыскании задолженности по облигационному займу

установил:

Иностранная компания ESCLASS INDUSTRIES LIMITED (ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД) (1077, Никосия, Кипр, Неннеди, 89, 2 этаж, оф.201)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Финанс» (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А; ОГРН 5067847345979; далее - ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ» (187110, Ленинградская область, г.Кириши, Черная Речка, далее - ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ», ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А; далее - ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ответчик 3) о признании приказа ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» от 13.01.2010, устанавливающий для 4 – 8-го купонов ставку ноль процентов годовых ничтожной сделкой и взыскании солидарно с ответчиком накопленного купонного дохода за 4-й купонный период в сумме 2 079 300 руб.; за 5-й купонный период в сумме 2 079 300 руб.; за 6-й купонный период в сумме 1 893 560 руб.; за часть 7-го купонного периода – 99 000 руб.; а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взыскан накопленный купонный доход за 4-й и 5-й купонные периоды в размере по 1 213 333 руб. 33 коп. за каждый период; за 6-й купонный период в сумме 1 104 888 руб. 89 коп.; за 7-й купонный период в размере 57 777 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на номинальную стоимость облигаций за период с 22.06.2010 по 16.08.2011 в сумме 2 656 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-38871/2010. Суд посчитал заявленный иск обоснованным по праву, между тем, разрешая вопрос о размере купонных доходов, суд применил положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, определив размер процентов за пользование заемными денежными средствами по четверному и последующим купонным периодам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (восемь процентов годовых). Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ признано судом первой инстанции обоснованным. В отношении требований о признании недействительным приказа генерального директора ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» от 13.01.2010, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной законом возможности оспаривания такого акта в судебном порядке. Согласно выводам суда первой инстанции, приказ не является сделкой. Объявление ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» процентной ставки по облигационному займу в размере 0% является отказом названного лица исполнять принятые на себя обязательства, вытекающие из собственного решения о выпуске ценных бумаг, оценка котором дана судом в решении при удовлетворении требования истца о взыскании купонных доходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» заявило встречный иск о взыскании с ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 666 руб. 67 коп. ввиду неправомерного удержания облигаций и обязании возвратить облигации на счет эмитента. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 встречное исковое заявление возвращено.

На решение суда первой инстанции Компанией ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено заявление об уточнении иска, и вынесено решение по тому требованию, которое фактически не заявлялось. В рассматриваемом деле, в отличие от дела №А56-38871/2010, не привлечено к участию третье лицо – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе, следовательно, судебные акты по делу №А56-38871/2010 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках дела №А56-38871/2010 вывод об определении размера купона исходя из ставки рефинансирования не делался. Размер процентов определен в решении о выпуске ценных бумаг.

Решение суда обжаловано, также, ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», которое просило отменить решение суда в части взыскания накопленного дохода за 4 – 7 купонные периоды в суммах, соответственно, 1 213 333 руб. 33 коп.; 1 213 333 руб. 33 коп.; 1 104 888 руб. 89 коп.; 57 777 руб. 78 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дела №А56-38871/2010 установлено, что 13.01.2010 с отчуждением облигаций заемные правоотношения между сторонами прекратились, трансформировавшись в отношения по купли-продажи. У истца имеется лишь право требовать начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую оплате за облигации, в сумме 2 656 500 руб. (с учетом процентов, взысканных в рамках дела №А56-38871/2010).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ПЭНОПЛЭКС Финанс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приобретая облигации истец согласился, что ставки купонных доходов будут устанавливаться эмитентом на свое усмотрение. Решение эмитента о приобретении облигаций у их владельцев опубликовано в порядке, установленном решением о выпуске ценных бумаг.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в отзыве на апелляционную жалобу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие преюдиции, и отсутствие выводов  в рамках дела №А56-38871/2010 относительно купонных доходов за 4-й и последующие периоды. Сообщение о приобретений облигаций эмитентом было опубликовано в установленном порядке.

ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» поддержало ее доводы.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» поддержало ее доводы.

Компания ЭКСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда дана оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение в рамках рассматриваемого дела. В рамках дела №А56-38871/2010 вывода о том, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи не делалось, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Судебными актами установлено, что ставка купона не определена, но это обстоятельство не позволяет применять ставку рефинансирования, правоотношения сторон квалифицированы как заемные. Погашение номинальной стоимости облигаций представляет собой возврат заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, подтвердил, что в материалах дела отсутствует отказ от части исковых требований. По мнению представителя ответчика 1 в уточненном исковом заявлении содержится изменение основания и предмета иска.

Суд, с удалением из зала судебного заседания, определил, что рассмотрению подлежат первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания. Представители ответчика 2, 3 поддержали позицию ответчика 1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для его  отмены.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» (далее - Эмитент) утвердило решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 500 000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения облигаций, размещаемые по открытой подписке (далее - Решение о выпуске облигаций).

Указанное решение зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам 22.05.2008 за государственным регистрационным номером 4-02-36221-R.

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг поручителями Эмитента являются ООО «ПЕНОПЛЕКС-КИРИШИ » ООО  «ПЕНОПЛЭКС  СПб».

Представленными в материалы дела выписками по счету ДЕПО подтверждается приобретение Компанией ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД указанных выше облигаций в количестве 30 000 штук. Облигации от имени истца приобретались брокером – ЗАО Инвестиционная компания «АК БАРС Финанс» в рамках соглашения от 15.12.2008 №151208-1/ВО об оказании брокерских услуг.

В силу положений статьи 816 ГК РФ, облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода) или иные права. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

Срок выплаты купонного дохода наступил: 22.07.2010 по четвертому купону; 20.01.2011 по пятому купонному доходу; 21.07.2011 по шестому купонному доходу; 19.01.2012 по седьмому купонному доходу; 19.07.2012 по восьмому купонному доходу. Доход не был выплачен. При этом, согласно информации, опубликованной в источниках раскрытия информации, определенных в Решении о выпуске ценных бумаг, Эмитентом принято решение о выплате купонного дохода ноль рублей.

Порядок определения размера купонного дохода, подлежащего выплате по облигациям определен в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг. При этом, как верно указано судом, определенный порядок определения размера ставки выплат по второму и последующим купонным периодам, не определен.

В рамках арбитражного дела №А56-38871/2010, Компания обратилась к Эмитенту и поручителям по облигациям с иском о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за 3-й купонный период. Согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу №А56-38871/2010, поскольку процентная ставка по облигациям за 4-й и последующие купонные периоды не определена, в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, проценты по облигациям подлежат уплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату осуществления выплаты, а в данном случае, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ – на дату обращения в суд или вынесения судом решения о взыскании.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих выплате процентов обоснованно принял во внимание выводы, сделанные кассационным судом при рассмотрении дела №А56-38871/2010. Следует отметить, что все лица, участвующие в данном деле, принимали участие и в рассмотрении дела №А56-38871/2010, и по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, связаны выводами о фактических обстоятельствах сложившихся между ними правоотношений, сделанных при рассмотрении дела №А56-38871/2010.

В пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг указано на право владельцев облигаций, в случае неисполнения эмитентом обязательства по облигациям, предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял решение по тому требованию, которое не заявлялось, не может быть принято, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2012 уточнение истцом заявленных требований в части требования об обязании Эмитента опубликовать сообщения об иных ставках купонного дохода не было принято судом со ссылкой на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ, уточнение касалось изменения как предмета, так и основания заявленного требования. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, следовательно, требования Компании, верно рассмотрены судом в их первоначальной редакции и в части требования о признании установления размера купонного дохода ноль процентов отклонены с выводом, что эти действия сделкой не являются и сами по себе ничтожными быть признаны не могут. Спорные обстоятельства подлежат оценке как действия по исполнению Решения о выпуске ценных бумаг, и оценка им дана судом при квалификации правоотношений